Решение Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 7-27/2013

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Пчёлкина В*** Л*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГиБДД УМВД России по Ульяновской области Яркина А.А. от 30.08.2012 о привлечении Пчёлкина В.Л. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Как указано в решении судьи данным постановлением Пчёлкин В.Л. привлечен к административной ответственности за то, что он 30.08.2012г. в 13 часов 25 минут, управляя автомобилем Шкода Октавия г.н. *** в районе дома *** по проспекту Г*** г. Ульяновска не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Пчёлкин В.Л. обратилась в Ульяновский областной суд с жалобой об отмене решения суда, указывая, что вина его в совершении правонарушения не доказана. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о непосредственных очевидцах события, объяснения несовершеннолетних детей сотрудниками ГИБДД были представлены лишь в судебное заседание, что свидетельствует о прямой заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности, и явной сфабрикованности дела. Кроме того, несовершеннолетние Д*** Я.В., Т*** О.С. были допрошены сотрудником ГИБДД в условиях, не исключающих воздействия на них, в судебном заседании они не опрашивались. Вызывает сомнение тот факт, что данные дети были очевидцами правонарушения, поскольку ни в одном процессуальном документе данные лица зафиксированы не были. Факт фальсификации показаний свидетелей подтверждается тем, что автомобиль, которым он управлял, является светлым, однако в объяснениях детей фигурирует темный цвет. Доказательства объективного характера нарушения им Правил дорожного движения в административном материале отсутствуют. Нет ни фото, ни видеоматериала, ни свидетелей правонарушения. Признавая его виновным, суд строит решение, основываясь на показаниях инспектора ГИБДД, ни чем не обосновывая их превосходство над его показаниями. Он же изначально оспаривал событие правонарушения, поскольку на пешеходном переходе пешеходов, переходивших дорогу, или вступивших на пешеходный переход не находилось. Также ссылается, что протокол об административном правонарушении содержит ничем не оговоренные исправления и дописки, в том числе, в части даты и места составления.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, поскольку он был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи, т.к. протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности были составлены фактически одновременно с незначительной разницей во времени.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 руб.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено, что Пчёлкин В.Л. 30.08.2012г. в 13 часов 25 минут, управляя автомобилем Шкода Октавия г.н. ***, в районе дома *** по проспекту Г*** г. Ульяновска не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и вина Пчёлкина В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: рапортом инспектора ДПС Яркина А.А; протоколом об административном правонарушении; показаниями Яркина А.А., данными в судебном заседании, объяснениями несовершеннолетних детей Д*** Я.В. и Т*** О.С., из которых следует, что 30.08.2012 в обеденное время они находились у магазина "М***" по ул.Л***, ***, собирались перейти проезжую часть проспект Г*** в районе дома N*** по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой "зебра", дорожными знаками. Подойдя к пешеходному переходу, они остановились на краю тротуара у края проезжей части, при этом встали на "зебру" и стали ждать, когда их пропустят ехавшие машины. Несколько автомашин остановилось перед пешеходным переходом (ехавшие со стороны ул.Д***), а ехавшая автомашина (иномарка темного цвета) со стороны парка "Винновская роща" не остановилась, проехала, не останавливаясь. В это время у пешеходного перехода дежурил инспектор ГИБДД в форменной одежде, рядом стояла патрульная машина ДПС. Этот инспектор остановил "иномарку" жезлом, при этом свистнул в свисток, после чего иномарка не сразу остановилась, а проехала несколько метров вперед.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пчёлкина В.Л. в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, получил надлежащую оценку судьи, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пчёлкина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом было нарушено его право на защиту, полагаю несостоятельными.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Пчёлкину В.Л. была вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Яркина А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы Пчёлкина о том, что несовершеннолетние Д*** Я.В., Т*** О.С. были допрошены сотрудником ГИБДД в условиях, не исключающих воздействия на них, подлежат отклонению, поскольку объяснения у несовершеннолетних отбирались в присутствии их законных представителей.

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют данные об очевидцах события, не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку очевидцы события были установлены инспектором ДПС Яркиным А.А. на месте совершения правонарушения, впоследующем допрошены и подтвердили обстоятельства произошедшего.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, решения Засвияжского районного суда от 28.12.2012, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Пчёлкина В*** Л*** - без удовлетворения.

Судья