Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Нефедова О.Н.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Николова А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Николова А*** А*** страховое возмещение в сумме 175 073 руб., убытки в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4731 руб. 46 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 313 руб. 92 коп.

Взыскать с Николова А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1486 руб. 08 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 217030, г/н ***, который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение) со страховой суммой 366 500 руб. и сроком страхования с 22.11.2011 по 21.11.2012.

27.06.2012 около 00 час. 25 мин. в с. Т*** С*** района он, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие. Согласно отчету ИП Р*** А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 013 руб. 04 коп., УТС автомобиля - 28 081 руб. На оценку ущерба понесены расходы в сумме 5000 руб., телеграфные расходы составили 497 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 1500 руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 169 576 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы - 497 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя -8000 руб., расходы по оформлению доверенности - 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Капитал", страховое открытое акционерное общество "ВСК" и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как необоснованное, и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые являются обязательными для страхователя. В соответствии с п. 10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а не выплата страхового возмещения в денежном выражении.

29.06.2012 Николов А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и получил отказ в ее выплате в денежном выражении. Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается в случае несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако заявление истца от 29.06.2012 не может расцениваться как претензия. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания штрафа как дополнительной меры ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).

Как видно из материалов дела, Николову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, г/н ***.

Автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение). Срок действия договора страхования: с 22.11.2011 по 21.11.2012, страховая сумма - 366 500 руб. Выгодоприобретатель по рискам "ущерб" (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и "хищение" - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

В период действия договора страхования 27.06.2012 около 00 час. 25 мин. в с. Т*** С*** района на улице К*** в районе дома N *** Николов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - неровность на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ООО "Росгосстрах" не оспаривает.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16.11.2012, проведенной ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА", возможность образования части механических повреждений на автомобиле ВАЗ 217030, г/н ***, при обстоятельствах ДТП 27.06.2012 не исключается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа 152 407 руб., УТС - 17 169 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль ВАЗ 217030, г/н ***, получил повреждения в результате ДТП, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, суд обоснованно возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба, судебных расходов и уплате штрафа.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 13.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (ред. от 11.02.2010), на основании которых заключен договор страхования между сторонами, предусмотрена обязанность страховщика при признании факта страхового случая возместить убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 929 ГК РФ также предусматривает выплату страховщиком страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

С учетом изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что по условиям, изложенным в п. 10 страхового полиса, возмещение ущерба производится лишь путем направления автомобиля на СТОА, не может быть принят во внимание.

Несостоятельным является также довод о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Николов А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов 29.06.2012.

Страховая компания 21.08.2012 отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необоснованный отказ страхователя от возмещения убытков путем ремонта застрахованного ТС на СТОА. В ходе рассмотрения дела в суде страховая компания возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку суд установил необоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, он правомерно возложил на нее обязанность по уплате штрафа, предусмотренного приведенной выше нормой Закона РФ "О защите прав потребителей". Решением суда в части взыскания штрафа права ответчика не нарушены.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: