Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 22-684/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Орловой Е.А., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

с участием потерпевшего С*** С.А.,

прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Иванова Д.А., адвоката Рогова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова Д.А. и потерпевшего С*** С.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23 января 2013 года, которым

ИВАНОВ Д*** А***, ***, ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Иванову Д.А. оставлена без изменения.

Постановлено обязать Иванова Д.А. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Иванову Д.А. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, назначенного по настоящему приговору, срок лишения права управления транспортными средствами, отбытый Ивановым Д.А. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Барышского административного района Ульяновской области от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в период с 27 ноября 2012 гола до дня прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шундикова А.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Иванова Д.А., адвоката Рогова В.Б., потерпевшего С*** С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лобачевой А.В., просившей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов Д.А. признан виновным в том, что, управляя *** *** года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем *** ***, допустил нарушение правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем ***, в результате которого пассажиру автомобиля *** С*** С.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление имело место в г. *** Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении, его раскаяние в содеянном, явку в правоохранительные органы с повинной, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи, принесение извинений последнему и его родственникам, принятие мер по возмещению причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны С*** С.А., условия жизни его (Иванова Д.А.) семьи, наличие у него престарелых отца и бабушки, нуждающихся в заботе и поддержке. При этом, по мнению автора жалобы, наличие тяжких последствий у потерпевшего С*** С.А. обусловлено, кроме его (Иванова Д.А.) вины, конструктивными особенностями автомобиля второго участника ДТП. Обращает внимание, что ранее наложенные на него административные взыскания являются формальными и связаны с незначительным превышением скорости. При этом инкриминируемое деяние выразилось не в превышении скорости, а в том, что он не пропустил встречный транспорт на перекрестке, допустив с ним столкновение. Кроме того, считает, что данное уголовное дело в соответствии со статьей 76 УК РФ подлежало прекращению, о чем ходатайствовал потерпевший в судебном заседании. Указывает на то, что преступные действия были совершено им в ночное время на пустынной улице небольшого городка, и не причинило никакого существенного вреда второму участнику ДТП, что свидетельствует о минимальной общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления. С учетом изложенного, а также сложившейся судебной практики просит изменить приговор районного суда, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший С*** С.А., считая приговор суда в отношении Иванова Д.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. При этом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел его волеизъявление о прекращении данного уголовного дела, все смягчающие обстоятельства, а также условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что он знаком с Ивановым Д.А. с детства, между ними сложились дружеские отношения. Просит учесть, что осужденный оказывал ему после случившегося материальную и моральную помощь, и прекратить уголовное дело за примирением сторон либо назначить Иванову Д.А. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Иванова Д.А., адвоката Рогова В.Б., потерпевшего С*** С.А., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшую против удовлетворения жалоб и просившую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Ивановым Д.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Иванов Д.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Иванов Д.А. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по части 2 статьи 264 УК РФ дана правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Наказание Иванову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

Так, при назначении Иванову Д.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, принятие им непосредственно после совершения преступления мер по вызову скорой помощи с целью оказания медицинской помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда путем выплаты денежной компенсации, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (просил извинения у потерпевшего, посещал его в лечебном учреждении, покупал лекарственные препараты), то, что ранее он не судим, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также то, что он имел поощрения в период прохождения срочной военной службы, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела и не настаивавшего на наказании подсудимого.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел при решении вопроса о наказание то обстоятельство, что Иванов Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 73).

Выводы суда о том, что исправление Иванова Д.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения не усматривается.

Что касается доводов жалоб о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон, то следует отметить следующее. По смыслу статьи 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса. Вывод суда об отклонении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Д.А. за примирением сторон должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23 января 2013 года в отношении Иванова Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: