Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-553/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Волкова Н.Г., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Перекатовой Е.А. и апелляционные жалобы осужденного Милош Н.В., его защитника адвоката Железновой Е.М. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2013 года, которым

МИЛОШ Н*** В*** , ***, д.27, кв.84, не судимый,!%

осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Милош Н.В. оставлена без изменения.

Приговором постановлено взыскать с Милош Н.В. в пользу А*** Т.М. в возмещение морального вреда *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Милош Н.В. и адвоката Железновой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей А*** Т.М. - адвоката Столярова С.Ю. и прокурора Скотаревой Г.А., обосновавших несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просивших отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милош Н.В. признан виновным в том, что, управляя 10 декабря 2011 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак *** допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода А*** Т.М.

Преступление имело место в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Перекатова Е.А., считая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что, при постановлении приговора судом был неправильно применен уголовный закон: решая вопрос о назначении Милош Н.В. наказания суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. Судом необоснованно не было принято во внимание, что ранее Милош Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а потому столь мягкое, по мнению государственного обвинителя, наказание не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания Милош Н.В., суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, так как этот ребенок Милош Н.В. не усыновлен.

В апелляционной жалобе осужденный Милош Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и юридическую квалификацию им содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы он считает не мотивированными. Полагает, что, с учетом исключительно положительных данных о его личности, чистосердечного раскаяния в содеянном, смягчающих обстоятельств, включая возмещение морального вреда потерпевшей; мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы; у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Также выражает несогласие с тем, что, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не принял решение о зачете в срок наказания периода лишения его указанного права по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Милош Н.В. адвокат Железнова Е.М., не соглашаясь с приговором суда в части назначения наказания, приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, обращая внимание на то, что суд, перечислив в приговоре все смягчающие наказание Милош Н.В. обстоятельства, фактически не учел их при решении вопроса о виде и мере наказания. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Милош Н.В., адвоката Железновой Е.М., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Скотаревой Г.А. и представляющего интересы потерпевшей А*** Т.М. адвоката Столярова С.Ю., возражавших против удовлетворения жалоб и просивших приговор суда отменить по доводам апелляционного представления ввиду чрезмерной мягкости назначенного Милош Н.В. наказания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Милош Н.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Милош Н.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Милош Н.В. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу также не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно.

Наказание Милош Н.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом учтены в полном объеме.

Так, при назначении Милош Н.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: молодой возраст Милош Н.В., то, что он не судим; полностью признал вину и раскаялся в содеянном; активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей и принял меры к возмещению причиненного морального вреда; оказывал помощь потерпевшей в период нахождения ее в стационаре медицинского учреждения; имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также то, что за несение службы в составе миротворческого контингента Российских вооруженных сил на территории Приднестровской Республики Милош Н.В. был отмечен нагрудным знаком "Гвардия".

Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Милош Н.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Поэтому основное наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по мере, является для Милош Н.В. законным, обоснованным и справедливым. Таковым же является и назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Из указанного следует, что основное и дополнительное наказание осужденному определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Милош Н.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для назначения условного осуждения или другого вида наказания не усматривается.

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Милош Н.В. обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, нельзя признать состоятельным, поскольку факт участия Милош Н.В. в содержании и воспитании этого ребенка был установлен судом. Согласно же положениям ст.ст. 61, 63 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, назначенное Милош Н.В. наказание не является и чрезмерно мягким, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Милош Н.В. о необходимости зачета в срок назначенного ему по уголовному делу дополнительного наказания фактически отбытого им наказания по административному делу, поскольку Милош Н.В. в связи с этим дорожно-транспортным происшествием был лишен права управления транспортным средством не за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Оснований считать, что он был лишен права управления транспортным средством за одни и те же действия, не имеется. Вывод о том, что отбытый Милош Н.В. срок лишения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения не может быть зачтен в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, надлежащим образом мотивирован в приговоре и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2013 года в отношении Милош Н*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи