Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Грудкиной Т.М.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапожникова С*** М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сапожникова С*** М*** к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Сапожникова С.М. - Лагойда И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников С.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с июля 2011 года проходил службу в должности д*** (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску. Приказом от 08.10.2012 был уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считал увольнение незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины в период прохождения службы не допускал. Просил отменить приказ об увольнении; восстановить его в должности д*** (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сапожников С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что 14 и 15 августа 2012 года прогулов не совершал, поскольку отсутствовал на работе с разрешения непосредственного начальника. Данный факт подтверждается тем, что заработная плата за указанные дни им получена своевременно, в табеле учета рабочего времени 14 и 15 августа 2012 года указаны как рабочие дни. Полагает, что суд исследовал не все доказательства по делу, в частности, не принял во внимание детализацию телефонных звонков с его телефона, которая подтверждает его доводы о согласовании периода отсутствия на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области и помощник прокурора прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу Сапожникова С.М. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии Сапожникова С.М., представителя УМВД России по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Сапожникова С.М. - Лагойда И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сапожников С.М. с июля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел: д*** (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску.

Приказом от 08.10.2012 начальника УМВД России по Ульяновской области был уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, заключающимся в его отсутствии на рабочем месте 14 и 15 августа 2012 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что прогулов не совершал, на работе отсутствовал с разрешения непосредственного начальника, истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить его в той же должности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Сапожникова С.М., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более

четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, Сапожников С.М. отсутствовал на службе 14 и 15 августа 2012г. без соответствующего рапорта и приказа руководителя УМВД РФ по Ульяновской области о предоставлении дней отдыха в указанные дни. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на службе истец суду не представил.

Доводы Сапожникова С.М. о том, что 11.08.2012 у него было назначено бракосочетание, в связи с чем работодатель должен был представить ему 5 дней отдыха, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам предоставляются на основании заявления работника по усмотрению работодателя и продолжительность такого отпуска определяется соглашением сторон.

Согласно ч. 12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Доказательств о согласовании отпуска без сохранения заработной платы на 14 и 15 августа 2012 истец не представил. Ссылки на договоренность об этом с непосредственным начальником - М*** Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил отсутствие истца на работе в указанные дни без написания какого-либо заявления и издания соответствующего приказа руководителя как прогул, то есть отсутствие на работе без уважительной причины.

Доводы жалобы Сапожникова С.М. о том, что его невыход на работу был связан с бракосочетанием, имевшим место 11 августа 2012, правильность выводов суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для освобождения работника от работы в последующие дни не является.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожникова С*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: