Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хафизовой Э*** В*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Хафизовой Э*** В*** страховое возмещение в сумме 70 478 руб. 55 коп., штраф в сумме 35 239 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 314 руб. 36 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 800 руб.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Кислинской О.И., представляющей по доверенности интересы Хафизовой Э.В. и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Э.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОСАО "Россия") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль Subaru Impreza , государственный регистрационный знак ***, который застрахован ответчиком по договору от 04 апреля 2012 г. по риску "автокаско" на страховую сумму 600 000 руб. В период действия договора страхования - 25 сентября 2012 г. указанному транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения. Согласно составленному ООО "Р***" отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 753 руб. За оказание услуг по оценке оплачено 2 500 руб. Несмотря на предоставление необходимых документов, ущерб страховщиком не возмещен.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое открытое акционерное общество "ВСК", Савчука А*** С*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит отменить решение в части взыскания штрафа. Указывает, что Хафизова Э.В. в обоснование иска не ссылалась на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и требования о взыскании штрафа не заявляла, в связи с чем суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований. Полагает, что в рассматриваемом деле предусмотренные п. 6 ст. 13 названного Закона основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку подготовленный ООО "Р***" отчет об оценке страхователем не предоставлялся и претензии в связи с невыплатой страхового возмещения им не предъявлялись. По мнению ответчика, обращение за выплатой страхового возмещения носит характер "обращения за услугой" и не является требованием о добровольном устранении нарушения прав потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Хафизовой Э.В. - Кислинская О.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Хафизовой Э.В., представителя ОСАО "Россия" и третьих лиц - СОАО "ВСК", Савчука А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Хафизова Э.В. является собственником автомобиля Subaru Impreza , государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОСАО "Россия" был заключен на срок с 04 апреля 2012 г. по 03 апреля 2013 г. договор страхования по риску "автокаско" (страхование по рискам повреждения, гибели и утраты) на страховую сумму 600 000 руб.

25 сентября 2012 г. в районе дома N *** по ул. Л*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение указанного автомобиля с мопедом Альфа 50СС, находившимся под управлением Савчука А.С., в результате чего автомобиль Subaru Impreza получил механические повреждения.

Согласно представленному истицей отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza , государственный регистрационный знак ***, составляет 67 753 руб.

Принимая во внимание, что указанный размер материального ущерба и факт наступления страхового случая ответчиком не оспариваются, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных к ОСАО "Россия" требований о взыскании страхового возмещения.

Законность решения суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что Хафизова Э.В. в обоснование иска не ссылалась на нормы указанного Закона и требования о взыскании штрафа не заявляла, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Ссылки в жалобе на то, что подготовленный ООО "Р***" отчет об оценке страхователем не предоставлялся, подлежат отклонению. Ненадлежащее исполнение ОСАО "Россия" условий договора добровольного страхования транспортного средства следует уже в силу того, что обращение за выплатой возмещения в установленном правилами страхования порядке рассмотрено не было, никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая страховщиком не произведено. При этом наличия какого-либо еще обращения страхователя с заявлением "о добровольном устранении нарушения прав потребителя", как на это ссылается ответчик в жалобе, для взыскания штрафа не требуется.

По смыслу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.

Применительно к договору имущественного страхования таковой возможностью является рассмотрение в согласованные договором страхования сроки заявления страхователя о наступлении страхового события.

Согласно п. 10.1.5. утвержденных ОСАО "Россия" Правил страхования средств автотранспорта, на условиях которых с Хафизовой Э.В. был заключен договор страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность произвести в согласованный срок осмотр (экспертизу) поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Хафизова Э.В. известила ОСАО "Россия" о проведении осмотра застрахованного автомобиля. Доказательств, исполнения страховщиком корреспондирующей обязанности определить размер подлежащего возмещению ущерба, суду не предоставлено. Таким образом, ответчик не только не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования страхователя, но сам уклонился от исполнения принятых по договору обязательств.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи