Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироненко Т*** А***, представляющей интересы Конихина А*** В***, на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 января 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конихина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя Конихина А.В. - Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конихин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании неустойки в размере 1 137 306 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 568 653 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля KIA ХМ ( SORENTO ), *** года выпуска. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО "СГ "Компаньон" со страховой суммой в 1 209 900 рублей. В ночь с 17 февраля на 18 февраля 2012 года произошло ДТП, в результате которого наступила полная гибель автомобиля. Страховое возмещение в размере 1 137 306 рублей ответчик выплатил 23 ноября 2012 года по решению суда от 24 сентября 2012 года. Поскольку ответчик в нарушении п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон произвел страховую выплату по истечению 15 рабочих дней, то с него должна быть взыскана неустойка за просрочку своих обязательств. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Конихина А.В. - Мироненко Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции.

Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено:

- в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28);

- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15);

- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13).

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 17 на 18 февраля 2012 года Конихин А.В., управляя транспортным средством КIА ХМ (SORENTO), около дома *** по пер. М*** в пос. П*** города Ульяновска, не справившись с управлением, совершил ДТП, приведшее к полной конструктивной гибели автомобиля.

Первоначально истец, считая, что конструктивная гибель автомобиля произошла в результате имевшегося в нём производственного недостатка, обратился в суд с иском о защите прав потребителей к продавцу автомобиля ООО "А***".

Решением от 19 июля 2012 года Конихину А.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО "А***", поскольку суд пришел к выводу, что конструктивная гибель автомобиля (его возгорание) произошло из-за аварийных явлений, возникших вследствие имевшего место ДТП (наезда на сугроб).

В связи с этим 22 августа 2012 года Конихин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 137 306 рублей.

Решением суда от 24 сентября 2012 года с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Конихина А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 1 137 306 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2012 года, а исполнительный лист выдан 08 ноября 2012 года.

Страховое возмещение было зачислено 21 ноября 2012 года на счет Конихина А.В., открытый в Б***" (ЗАО), для погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 23 июля 2012 года N ***.

С иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Конихин А.В. обратился в суд 04 декабря 2012 года.

В связи с тем, что ООО "СГ "Компаньон" выплатило Конихину А.В. страховое возмещение до его обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требования, заявленные в настоящем деле производны от требований, связанных с выплатой страхового возмещения, которые уже были разрешены судом решением от 24 сентября 2012 года.

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором содержится указание о взыскании в пользу потребителя штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), является несостоятельной.

Применительно к настоящему делу, помимо того, что спор уже ранее был разрешен, штраф не мог быть взыскан и потому, что, как указано выше, между истцом и страховой компанией имел место спор по вопросу, имел ли место страховой случай, который был разрешен только в суде первой инстанции 24 сентября 2012 года.

С учетом изложенного выше отсутствуют и основания для взыскания морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") в пользу истца с ответчика, поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в его причинении.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ему был причинен моральный вред.

Как указано выше, неустойка по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 28) предусмотрена для взыскания в пользу потребителя в случае нарушения ответчиком установленных этим законом сроков выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем по настоящему делу установлено, что решение суда 24 сентября 2012 года, которым на ответчика была возложена обязанность выплатить страховое возмещение, вступило в законную силу 02 ноября 2012 года, исполнительный лист выдан 08 ноября 2012 года, а исполнено 21 ноября 2012 года, т.е. в течение срока, который предусмотрен п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (по истечению 15 рабочих дней).

Таким образом, по настоящему делу оснований для взыскания неустойки по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось, а иных требований истцом суду не предъявлялось.

Остальные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироненко Т*** А***, представляющей интересы Конихина А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи