Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Новоселовой Н*** В***, ЗАО "Группа компаний "Аметист" на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ахметсафина Т*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахметсафина Т*** М*** с закрытого акционерного общества "Группа Компании "Аметист" материальный ущерб в сумме 40 096 рублей 39 коп., расходы по оплате оценки 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 2750 руб.

Взыскать в пользу Ахметсафина Т*** М*** в солидарном порядке с Новоселова П*** М***, Новоселовой Н*** В***, Новоселова С*** П***, Новоселова А*** П***, Новоселовой О*** В***, Павловской Т*** П*** материальный ущерб в сумме 40 096 руб. 39 коп., а также расходы по оплате оценки по 416 руб. 66 коп. с каждого, расходы по оформлению доверенности по 66 руб. 66 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 458 руб. 33 коп. с каждого, расходы по отправке телеграммы по 30 руб. 79 коп. с каждого.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Аметист" расходы по оплате экспертизы в сумме 4200 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" с Новоселова П*** М***, Новоселовой Н*** В***, Новоселова С*** П***, Новоселова А*** П***, Новоселовой О*** В***, Павловской Т*** П*** расходы по оплате экспертизы по 700 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Новоселовой Н.В., ее представителя - Сысоева В.К., Новоселовой О.В., Новоселова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Логуновой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметсафин Т.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства", к ООО "ЖилКомСервис", ЗАО "Группа компаний "Аметист", Новоселову П.М., Новоселовой Н.В., Новоселову С.П., Новоселову А.П., Новоселовой О.В., Павловской Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. 29.07.2012г. произошел пролив его квартиры, а также была затоплена квартира, расположенная ниже этажом. В результате пролива была повреждена мебель и отделка на кухне в его квартире.

По заключению ООО "Эксперт-Сервис" итоговая величина убытков в связи с повреждением недвижимого имущества составила 46 996 рублей. Кроме того он произвел расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 80 192 рубля 78 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 184 рубля 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, за оформление доверенности 800 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что ЗАО "Группа компаний "Аметист" не представило суду доказательств выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, а поэтому ущерб, причиненный истцу, обязана возместить указанная управляющая компания. Считает, что пролив квартиры истца был вызван тем, что трубы канализации были забиты отложениями (налетом), а не ее действиями по прочистке канализационной трубы. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ЗАО "Группа компаний "Аметист" просит решение суда отменить, как незаконное. Автор жалобы указывает, что причиной пролива квартиры истца являются незаконные действия жильцов квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, которые после прочистки канализационной трубы в своей квартире не предприняли действий по прочистке всего канализационного стояка, а также не вызвали эксплуатационные службы для выполнения данной работы. По мнению автора жалобы, действующими нормативными актами на управляющую компанию не возложен осмотр инженерных систем в жилых домах. В связи с чем полагает, что суд необоснованно возложил на общество ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований истца в части возмещения материального ущерба в сумме 80 192 руб. 78 коп. и судебных расходов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Как видно из материалов дела, 29.07.2012г. произошел пролив квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, собственником которой является Ахметсафин Т.М.

Согласно актам определения причин затопления, составленным ЗАО "ГК "Аметист" и ООО "ЖилКомСервис" 31.07.2012г., 14.08.2012г. затопление квартиры истца произошло вследствие образования пробки в кухонном канализационном стояке при самостоятельной прочистке канализационной гребенки жильцами квартиры 59. При этом из указанных актов усматривается, что выявлены следующие повреждения: деформация полотен ламината на полу в кухне-столовой, разбухание боковой и нижней панели стола мойки, деформация столешницы по стыку у мойки, деформация нижней панели шкафа настенного.

Согласно заключению эксперта N *** от 14.12.2012г., проведенному в ООО "Экспертно-юридический центр", стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения повреждений ламината пола в кухне и коридоре составляет 22 562 руб., а ущерб, причиненный в результате порчи кухонной мебели, составляет 57 630 руб. Из выводов экспертов также следует, что пролив квартиры истца произошел посредством затопления канализационной водой через мойку кухни-гостиной из-за образовавшегося засора между седьмым и шестым этажами жилого дома. Причиной образования засора в стояке канализации явились действия жильцов квартиры 59, которые после прочистки канализационной трубы (гребенки) в своей квартире не предприняли действий по прочистке всего канализационного стояка, а также не вызвали эксплуатационные службы для выполнения данной работы.

Судом правомерно приняты во внимание выводы экспертов ООО "Экспертно-юридический центр", поскольку экспертиза проведена экспертами Мишиным С.И., Перовой М.В., которые обладают специальными познаниями в области строительства и имеют соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что пролив квартиры истца произошел из-за действий жильцов квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, которые после прочистки канализационной трубы в своей квартире не предприняли действий по прочистке всего канализационного стояка, а также не вызвали эксплуатационные службы для выполнения данной работы.

Следовательно, ответчики Новоселов П.М., Новоселова Н.В., Новоселов С.П., Новоселов А.П., Новоселова О.В., Павловская Т.П. в силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Вместе с тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что в данном проливе имеется вина и управляющей компании ЗАО "ГК "Аметист".

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из договора управления многоквартирным домом *** по ул. *** в г. Ульяновске от 30.01.2011г. следует, что управляющая организация (ЗАО "ГК "Аметист") обязана обеспечить своими силами или силами третьих лиц выполнение работ: по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей (центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, систем водоотведения); проводить в заранее согласованное с собственником (нанимателем) время проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений, инженерно-технического оборудования и формировать для собственников жилых и нежилых помещений перечень работ по текущему и капитальному ремонту, не вошедших в минимальный перечень услуг, для восстановления работоспособности конструктивных элементов инженерных систем, оборудования жилого дома и представлять ее на утверждение общего собрания собственников.

Судом установлено, что ЗАО "ГК "Аметист" исполняло обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома ненадлежащим образом, плановые осмотры дома не проводило, в результате чего не обеспечило надежность и безопасность функционирования стояка канализации и не выявило своевременно засор.

Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно возложил на ответчиков обязанность по возмещении ущерба, причиненного истцу, в равных долях, т.е. по 50%.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Новоселовой Н.В. о наличии исключительной вины в происшествии управляющей компании судебной коллегией отклоняются.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела следует, что Новоселова Н.В. предпринимала действия по прочистке канализационной трубы (гребенки) на кухне, в результате которого имеющийся засор попал в общий канализационный стояк. Следствием этого явилось застревание засора между седьмым и шестым этажами и затопление квартиры истца.

Обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод районного суда, которым степень вины жильцов квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске в проливе квартиры истца определена в 50%, правильным.

Доводы ЗАО "ГК "Аметист", изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба судебной коллегией также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Вина ЗАО "ГК "Аметист" в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом при разрешении спора. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобах, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новоселовой Н*** В***, ЗАО "Группа компаний "Аметист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: