Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Казаковой М.В., Аладина П.К.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халимулина А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года, по которому постановлено:

Иск Халимулиной Н*** В*** удовлетворить.

Признать Халимулина А*** А*** утратившим право пользования квартирой N *** в доме N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Халимулина А*** А*** с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, дом N ***, квартира N ***

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Халимулиной Н.В., ее представителя - Павловой Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимулина Н.В. обратилась в суд с иском к Халимулину А.А. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ответчик (ее бывший супруг) является нанимателем квартиры N *** в доме N *** по ул. Локомотивной в г. Ульяновске. В 2003 году он выехал из квартиры, с этого времени в ней не проживает, но сохраняет регистрацию. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2009 г. ей было отказано в иске к Халимулину А.А. о признании утратившим право пользования квартирой. Однако после вступления решения суда в законную силу ответчик свое право пользования квартирой не реализовал, в течение трех лет в квартиру ни разу не приходил, в нее не вселялся, хотя каких-либо препятствий для этого не имелось. Просила признать Халимуллина Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Халимулин А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что причины, по которым он не проживает в квартире, по - прежнему носят вынужденный характер. Истица на его предложения о приватизации с последующим обменом жилья отвечает отказом, в связи с чем он лишен возможности реализовать свое право на жилое помещение, которое изначально было предоставлено именно ему.

Дело рассмотрено в отсутствии Халимулина А.А., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Халимулина Н.В., ее представитель - Павлова Е.И просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что муниципальная квартира N *** в доме N*** по ул. Локомотивной в г. Ульяновске была предоставлена в 2002 году ответчику на состав семьи 3 человека - он, супруга - Халимулина Н.В., дочь - Халимулина А.А., 1996 ***

Халимулин А.А. с 2003 года в квартире не проживает, поскольку ушел из семьи и стал проживать с гражданской супругой по адресу: г.Ульяновск, ул.Е***. Брак сторон расторгнут в январе 2004 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.10.2009 Халимулиной Н.В. отказано в удовлетворении требований к Халимулину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, другого жилья он не имеет. Решение вступило в законную силу 03.11.2009.

Однако после состоявшего решения Халимулин А.А. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, расходы на ее содержание не оплачивал. С 2003 года ответчик проживал в квартире гражданской жены, с 2010 года проживает в квартире по договору найма, 10.11.2012 зарегистрировал брак с Жуковой Е.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании Халимулина А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Халимулиной Н.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире более 9 лет, но сохраняет в ней регистрацию. При этом после вступления в законную силу решении суда об отказе в признании его утратившим право пользования квартирой Халимулин А.А. в течение 3-х лет не вселялся, в квартире вновь не проживал, расходы на ее содержание не нес. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилья.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Халимулиным А.А. в апелляционной жалобе относительно невозможности совместного проживания в квартире вместе с бывшей супругой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

То обстоятельство, что истица отказывается от приватизации жилья, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является право пользования муниципальным жильем.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халимулина А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: