Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малеганова С*** А*** - Никитенко А*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Любавиной Ю*** П*** удовлетворить.

Взыскать с Малеганова С*** А*** в пользу Любавиной Ю*** П*** в счет возмещения расходов на ремонт и содержание общего имущества дома 23 016 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Малеганова С.А. - Никитенко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Любавиной Ю.П. и её представителя Саховской О.В.,, полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любавина Ю.П. обратилась в суд с иском к Малеганову С.А. о возмещении затрат на ремонт жилого дома и содержание общего имущества, указав, что является собственницей 57/100 долей жилого дома по ул. Р*** в г. Ульяновске, общая площадь которого составляет 81.32 кв.м. Сособственником названного дома является ответчик Малеганов С.А., ему принадлежит 43/100 долей в праве общей долевой собственности на дом. Принадлежащая ей доля находится на 2 этаже жилого дома, а доля Малеганова С.А. - на 1 этаже.

В период с мая по август 2010 года она выполнила работы по ремонту и благоустройству вышеуказанного жилого дома. Ею заказан в ООО "И***" проект ремонта пристроя к жилому дому (лит. А1), стоимость которого составила 8 000 рублей; оплачены стройматериалы в сумме 13 000 рублей; проведены ремонтные работы на 31 000 рублей.

Поскольку ответчик как сособственник жилого дома обязан нести расходы по ремонту общего имущества, просила взыскать с Малеганова С.А. расходы соразмерно его доле в праве общей долевой собственности по изготовлению проекта, покупке строительных материалов, а также оплаты стоимости выполненных работ по ремонту и реконструкции дома по ул. Робеспьера, 88 г.Ульяновска в общей сумме 52 000 рублей, государственную пошлину - 500 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малеганова С.А. - Никитенко А.С. просит отменить решение суда. Не соглашается с необходимостью проведения ремонтных работ в доме по ул. Р***. Указывает на необоснованность производства работ без согласования их объема с ответчиком. Считает, что работы произведены неквалифицированными специалистами. Ссылается на заключение эксперта, который указал на невозможность установления необходимости проведения ремонтных работ по замене обшивки фронтона, ремонту кровли и покраске кровельного покрытия, однако суд не принял во внимание данные выводы эксперта и взыскал расходы в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Малеганов С.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Любавиной Ю.П. и Малеганову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***. Истице принадлежит 57/100 доли дома на основании договора дарения от 04.05.2008, а ответчику - 43/100 доли на основании решения суда от 18.01.2000. Принадлежащие Любавиной Ю.П. помещения находятся на втором этаже жилого дома, а принадлежащие Малеганову С.А. - на 1 этаже.

В жилом доме по ул. Р*** имеются элементы, относящиеся к общему имуществу собственников дома, ремонт и содержание которых в силу закона должны нести собственники соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности (ст.ст. 210, 249 ГК РФ).

Наружные стены пристройки лит. А1, входа в полуподвал лит. "а", фронтон пристройки лит. А1, кровля жилого дома, отмостка вокруг входа в полуподвал лит. "а" являются общим имуществом сособственников жилого дома, ремонт и содержание которых должен осуществляться силами и за счет сторон, на что обоснованно указано судом в решении.

Дом по ул. Р*** построен в 1917 году. Сведений о проведении ремонтных работ для поддержания мест общего пользования в надлежащем состоянии за период до осуществления истицей настоящего ремонта дома в суд не представлено.

Любавиной Ю.Л. в подтверждение заявленных требований представлены доказательства понесенных материальных затрат на подготовку и проведение ремонта дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы обшивка стен пристройки лит. А1. входа в полуподвал лит. "а" имела значительный процент износа - около 50-55% и, соответственно, требовались ремонтные работы по замене обшивки стен с устройством утеплителя. Также имелась необходимость проведения работ по устройству отмостки (с планировкой земли) около стены входа в полуподвал лит. "а".

Эксперту не представилось возможным установить необходимость проведения ремонтных работ по замене обшивки фронтона, ремонту кровли и покраске кровельного покрытия, однако отмечено, что установка фартуков из рубемаста, покраска кровельного покрытия относится к текущему ремонту, проводимому для поддержания эксплуатационных свойств здания и продления срока службы кровельного покрытия.

Стоимость ремонтно-строительных работ по замене обшивки наружных стен (с устройством утеплителя) и устройству отмостки в доме N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске определена экспертом в размере 36 506 рублей 84 копеек.

Надлежаще оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости всех проведенных истицей работ по ремонту общего имущества жилого дома по ул. Р***.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости проведения ремонта элементов и конструкций дома, относящихся к общему имуществу, противоречит установленным по делу обстоятельствам и является бездоказательным.

То обстоятельство, что ремонт произведен Любавиной Ю.П. без одобрения ответчика, не влечет отмену принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что сособственник Малеганов С.А. не проживает в доме по ул. Р*** и возражает против проведения в доме ремонтных работ, что не отрицала в суде представитель ответчика.

При таких обстоятельствах и в силу установленной законом обязанности сторон по поддержанию в работоспособном состоянии конструкций принадлежащего им жилого дома, 1917 года постройки, действия истицы по ремонту дома обоснованно признаны судом необходимыми, а понесенные истицей расходы на проведение ремонтных работ подлежащими взысканию с ответчика пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на дом.

В принятом по делу решении дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам, выводы суда надлежаще мотивированы, обстоятельств, требующих иной оценки со стороны суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малеганова С*** А*** - Никитенко А*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи