Решение Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 12-40/2013

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Титенко Т*** Е*** на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года, которым суд постановил:

Признать Титенко Т*** Е*** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) ИНН 7325052734 КПП 732501001, р\с N40101810100000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска БИК 047308001 ОКАТО 73401000000 Код бюджетной классификации 141112800006000140

Бутылку емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, изъятой у Баранова Е.С., уничтожить.

УСТАНОВИЛ:

23.11.2012 участковым УП МО МВД России "Павловский" А*** Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении серии АП-73 N 12017543 в отношении Титенко Т.Е. по ст.14.2 КоАП РФ .

В вину Титенко Т.Е. вменено то, что 23.11.2012 в 17 часов 00 минут она из своего дома по адресу: Ульяновская область, Павловский район, с. Ш***, ул. С*** реализовала алкогольную продукцию, то есть совершила незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

16.01.2013 протокол об административном правонарушении АП-73 N12017543 от 23.11.2012 с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Николаевский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев этот материал, судья Николаевского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление от 11.02.2013.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Титенко Т.Е. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства не были приглашены и опрошены участники события от 23.11.2012.

В действительности она ничего никому не продавала. Бутылкой самогона она рассчиталась с сожительницей Б***. за оказание помощи по ремонту дома. Затем с согласия сожительницы передала эту бутылку самогона Б***. На полученные от Б***. за эту бутылку деньги намеревалась приобрести товары для его сожительницы.

Составленный должностным лицом протокол никто из присутствующих 23.11.2012 не читал.

Административный материал в отношении неё сфабрикован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу (реализацию) товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" свободная реализация спиртосодержащей (алкогольной продукции) запрещена.

Факт того, что Титенко Т.Е. передала Б***. бутылку самогона, взяв от последнего за это 80 рублей, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. Указанный факт подтверждается письменными пояснениями Б***. и Титенко Т.Е. Не отрицала этого факта Титенко Т.Е. и в ходе разбирательства по делу в районном суде и в жалобе на постановление районного суда.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что жидкость, которую незаконно реализовала Титенко Т.Е., является самогоном - спиртосодержащей жидкостью домашней выработки (л.д. 14, 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Титенко Т.Е. осуществила незаконную реализацию алкогольной продукции, поэтому она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ. Назначенное ей наказание соответствует санкции ст. 14.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Титенко Т.Е. о том, что бутылкой самогона первоначально она рассчиталась с сожительницей Б***. за оказание помощи по ремонту дома, а затем с согласия сожительницы передала эту бутылку самогона Б***., не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку и в этом случае имеет место со стороны Титенко Т.Е незаконная реализация алкогольной продукции.

Доводы жалобы о том, что данный административный материал сфабрикован участковым инспектором полиции нахожу несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. И в первую очередь они опровергаются объяснениями самой Титенко Т.Е.

Доводы жалобы Титенко Т.Е. о том, что протокола об административном правонарушении она не читала, также нахожу несостоятельными, поскольку протокол ею подписан, копия протокола ей вручена (л.д. 3)

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Титенко Т*** Е*** - без удовлетворения.

Судья