Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кислова А*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года, по которому постановлено:

Иск Евстигнеевой А*** С*** удовлетворить.

Прекратить право пользования Кислова А*** В*** жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***.

Выселить Кислова А*** В*** из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Кислова А*** В*** с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Кислова А*** В*** в пользу Евстигнеевой А*** С*** расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кислова А*** В***, в интересах и от имени которого действует Проскурякова Н*** Л***, к Евстигнеевой А*** С*** о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области Долбнина А.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы Кислова А.В., Хуртиной М.Ф., полагавшей решение суда неправильным, Евстигнеевой А.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева А.С. обратилась в суд с иском к Кислову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что постановлением Главы муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области N 5 от 19.01.2009 ей была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 26 кв.м, расположенная по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***. В этот же день администрация муниципального образования "Игнатовское городское поседение" заключила с ней договор социального найма. Она сделала ремонт в указанной квартире и стала в ней проживать. Однако в 2009 году по состоянию здоровья она вынуждена была переехать к сыну в село П*** Майнского района Ульяновской области, а в спорном жилом помещении разрешила пожить знакомому Кислову А.В., которого впоследствии зарегистрировала в данном жилом помещении. В настоящий момент истица хочет вернуться в свою квартиру, но ответчик отказывается выселяться из нее.

Просила прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением, выселить его из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

Ответчик Кислов А.В., в интересах и от имени которого действует по доверенности Проскурякова Н.Л., обратился в суд со встречным иском о признании Евстигнеевой А.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***, и снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указал, что в апреле 2010 года истица обратилась к нему с предложением приобрести право на проживание в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***, поскольку собиралась переехать в с.П*** Майнского района Ульяновской области на постоянное место жительства к сыну. За своей переезд Евстигнеева А.С. потребовала 10 000 руб., из которых 5 000 руб. он должен был заплатить ей до его регистрации в квартире, а оставшиеся 5 000 руб. после снятия Евстигнеевой А.С. с регистрационного учета по спорному адресу. Он согласился с данными условиями, 14.05.2010 зарегистрировался в спорном жилом помещении и вселился в квартиру вместе со своей семьей. Евстигнеева А.С. из квартиры выехала, забрала все свои вещи, однако сниматься с регистрационного учета отказалась. Считает, что истица, сохраняя регистрацию в жилом помещении, из которого фактически выселилась, нарушает его права и законные интересы, не позволяет ему зарегистрировать в квартире членов своей семьи.

Ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса РФ просил признать Евстигнееву А.С. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кислов А.В. просит решение суда отменить, встречные исковые требования о признании Евстигнеевой А.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что Евстигеева А.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения и не имела намерений вернуться обратно, обязанностей по сохранности жилого помещения не несла, коммунальные услуги не оплачивала. Ссылаясь на нормы ст. 83 ЖК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 считает, что у суда имелось достаточно оснований для признания Евстигнеевой А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того указывает, что в судебном заседании истица фактически не настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

В силу положений ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" предусмотрено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.

К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии ...

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По делу установлено, что спорная однокомнатная квартира, общей площадью 26 кв.м, расположенная по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. ***, была предоставлена гр. Евстигнеевой А.М. по договору социального найма от 19.01.2009.

В указанной квартире Евстигнеева А.С. зарегистрирована с 17.09.2008 г.

14.05.2010 в спорной квартире также был зарегистрирован ответчик по делу Кислов А.В.

Из заявления Кислова А.В. от 14.05.2010 следует, что его регистрация и вселение в квартиру осуществлена с согласия наймодателя, Евстигнеева А.С. указана тетей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кислов А.В. никогда в родственных отношениях с Евстигнеевой А.С. не состоял, членом семьи нанимателя жилого помещения не являлся, совместно с Евстигнеевой А.С. в указанной квартире не проживал и общего хозяйства с ней не вел. Регистрация Кислова А.В. в квартире произведена на основании фиктивных данных о родстве сторон.

Данные обстоятельства Кисловым А.В. не оспаривались.

Из пояснений Евстигнеевой А.С. следует, что она разрешила Кислову А.В., как знакомому односельчанину, пожить в её квартире, так как по состоянию здоровья была вынуждена временно переехать жить поближе к сыну. В настоящее время она намерена вернуться в свою квартиру, однако ответчик отказался выселяться из неё.

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением и обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим, по смыслу ст. 680 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Евстигнеева А.С. разрешила временное проживание Кислову А.В. в жилом помещении, предоставленном ей на основании договора социального найма, поэтому у Кислова А.В. не возникло права пользования данными жилыми помещения без согласия нанимателя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о выселении Кислова А.В. из спорной квартиры и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании Евстигнеевой утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма, вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Кислов А.В. к числу указанных лиц не относится и, следовательно, не вправе требовать признания Евстигнеевой А.С. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма. При этом собственником квартиры таких требований к Евстигнеевой А.С. заявлено не было

При таком положении судебная коллегия считает правильным суждение суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Кисловым А.В. иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислова А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи