Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красуленковой Н*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2013 года, по которому постановлено:

В иске Красуленковой Н*** Н*** к Штыркову С*** Г*** о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проспект *** - отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца Куприяновой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красуленкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Штыркову С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, проспект ***.

В обоснование своих требований указала, что с мая 2005 года её сын Штырков С.Г. в спорной квартире не проживает, добровольно из нее выехал, бремя по ее содержанию не несет, родственных отношений не поддерживает. Согласно розыскному делу N *** от 23.03.2012 Штырков С.Г. находился в розыске. В результате розыскных мероприятий было установлено, что ответчик с 01.05.2005 работает сторожем при приходе в честь святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, Чудотворца в г.***.

Просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением в квартире *** дома *** по проспекту *** г.Ульяновска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Красуленкова Н.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод о том, что ответчик в спорной квартире не проживает вынужденно, суд не учел, что между ней и ответчиком существуют доброжелательные отношения, в настоящее время они регулярно созваниваются друг с другом. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные по делу свидетели. Выводы суда о том, что между сторонами были конфликты из-за жилья, ничем объективным по делу не подтверждены. Из справки формы N 8, представленной в судебное заседание, следует, что ответчик Штырков С.Г. был зарегистрирован по спорному адресу 16.10.2002, тогда как его отчим К*** Н.Т. был зарегистрирован в квартире 24.03.2004. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик давал согласие на регистрацию отчима и что между ними также были доброжелательные отношения. Считает, что в соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения с ответчиком подлежит расторжению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Красуленкова Н.Н. является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры по адресу: г.Ульяновск, проспект *** . Указанная квартира состоит из двух комнат.

Согласно справки формы 8 в данной квартире зарегистрированы: Красуленкова Н.Н. (наниматель квартиры), Штырков С.Г. (сын), Штырков А.Г. (сын), Штыркова А.Г. (дочь), Красуленков А.Н. (сын), Красуленков Н.Т. (муж).

В судебном заседании установлено, что с мая 2005 года ответчик Штырков С.Г. в спорной квартире не проживает.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры был вынужденным, ввиду стесненных условий и конфликтных отношений с родственниками.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Из пояснений свидетеля А*** Е.Н., являющейся старшей по дому N*** по проспекту *** следует, что ответчик Штырков С.Г. ранее отбывал наказания, после освобождения отношения с матерью у него не сложились, были скандалы из-за жилплощади, у истицы появился другой муж, спать в квартире было негде.

Свидетель С*** Т.В., соседка по лестничной площадке, также пояснила, что из-за жилья между истицей и ответчицей сложились напряженные отношения, ответчик был вынужден выехать из квартиры.

Из материалов дела следует, что с 01.05.2005 Штырков С.Г. проживает и работает при приходе в честь святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, Чудотворца в г.*** Б*** района К*** области (л.д.6)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд Штыркова С.Г. из спорной квартиры носил вынужденный характер, и был обусловлен стесненными условиями и конфликтными отношениями с родственниками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красуленковой Н*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи