Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Кислицы М.Н. и Панкрушиной Е.Г.

при секретаре Иванове А.И.

с участием прокурора Лобачевой А.В.

представителя осуждённого - адвоката Гофман Т.А., представившей удостоверение ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Г*** В.В., апелляционную жалобу представителя осуждённого Климина А.Н. - адвоката М*** Н.Ш. на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года, которым осуждённому Климину А*** Н*** отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по охране жилища и имущества, оставленных без присмотра.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления адвоката Гофман Т.А., прокурора Лобачевой А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Г*** В.В. считает вынесенное постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что при вынесении приговора в отношении Климина А.Н. судом не разрешался вопрос об охране имущества и жилища последнего. У осужденного Климина А.Н. имеется жилой дом по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. ***, в котором он проживал до осуждения. Право собственности на данный дом не зарегистрировано. В доме находятся телевизор и холодильник, приобретённые Климиным и принадлежащие ему. В связи с нахождением Климина в местах лишения свободы имущество последнего осталось без присмотра, в связи с чем имелся факт совершения кражи имущества. По мнению автора представления, в судебном заседании было установлено, что Климин А.Н. совместно с сожительницей А*** А.И., в отношении которой в последующем совершил преступление, в 2009 году приобрёл вышеуказанный жилой дом, передав денежные средства за него под расписку. Проживал в нём несмотря на отсутствие регистрации права собственности. Помощник прокурора Г*** В.В. не соглашается с выводами суда о том, что охране подлежит лишь жилой дом, на которое оформлено право собственности, так как ч.2 ст.313 УПК РФ данных требований не содержит, также ссылается на примечание к ст. 139 УК РФ. Кроме того, указывает, что холодильник и телевизор приобрёл Климин, брак между ним и А*** А.И. не был зарегистрирован. Последняя какого-либо отношения к приобретению данного имущества не имела. Вывод суда о том, что данное имущество входит в состав наследства последней, по мнению автора представления, противоречит действующему законодательству. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат М*** Н.Ш. считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что по ходатайству заинтересованного лица суд и после вынесения приговора может принять решение по охране имущества, жилища осужденного, оставшихся без присмотра. В судебном заседании было установлено, что у Климина А.Н. остались без присмотра дом и имущество: телевизор и холодильник. Отбывая лишение свободы, сам Климин сохранность указанного имущества обеспечить не может, в связи с чем суд должен был вынести решение по охране этого имущества. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В., представитель осуждённого - адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционного представления и жалобы в полном объёме, просили их удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Климина А.Н. о принятии мер по охране его жилища и имущества, суд указал, что последний не имеет права собственности на дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. ***, в связи с чем оснований для принятия судом решения об его охране не имеется.

Однако данный вывод противоречит требованиям ч. 2 ст. 313 УПК РФ, которая предусматривает возможность вынесения судом постановления о принятии мер по охране оставшегося без присмотра жилища осужденного, независимо от того, принадлежит ли ему жилище на праве собственности.

Вывод суда о наличии в отношении движимого имущества, находящегося в вышеуказанном доме, гражданско-правового спора, вытекающего из наследственных правоотношений, не основан на материалах дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, учитывая пояснения в судебном заседании потерпевшей Т*** З.И. о том, что в вышеуказанном доме она не была давно, дом рушится, суду при рассмотрении заявления Климина А.Н. о принятии мер по охране его жилища и имущества, необходимо было убедится в наличии данного жилища и имущества в настоящее время, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года по заявлению Климина А.Н. о принятии мер по охране его жилища и имущества подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года по заявлению Климина А*** Н*** отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: