Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" филиал "Ульяновский" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" филиал "Ульяновский" материальный ущерб в сумме 55 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

В иске к Митрушеву Ю*** Ю*** о взыскании 7444 руб.74 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в суд с иском к Митрушеву Ю.Ю., ООО "Страховая Группа "АСКО" о взыскании в порядке суброгации с Митрушева Ю.Ю. судебных расходов в сумме 7444 руб. 74 коп., с ООО "Страховая Группа "АСКО" страхового возмещения в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2011 г. в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***, под управлением Митрушева Ю.Ю., и автомобиля KIA RIO , государственный регистрационный номер ***, под управлением Хиловой Е.О., автомобиль под управлением Хиловой Е.О. получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО "СГ "Компаньон". По решению суда от 28.11.2011 г. в пользу Хиловой Е.О. с ООО "СГ "Компаньон" взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 000 руб., судебные расходы в сумме 7444 руб. 74 коп. Виновным в ДТП признан Митрушев Ю.Ю., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "СГ "АСКО".

ООО "СГ "Компаньон" просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного Хиловой Е.О. страхового возмещения в размере 55 000 рублей и судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "АСКО" просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя ООО "СГ "АСКО" о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, 08.10.2011г. в районе дома *** по ул. *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хиловой Е.О. автомобиля KIA RIO , государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***, под управлением Митрушева Ю.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль KIA RIO , государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Митрушев Ю.Ю., который в судебном заседании свою вину не оспаривал.

Автомобиль KIA RIO , государственный регистрационный номер ***, был застрахован Хиловой Е.О. в ООО "СГ "Компаньон" по договору добровольного страхования по рискам "угон" и "ущерб" со страховой суммой 475 900 руб., срок действия договора определен с 09.06.2011г. по 08.06.2012г.

В связи с наступлением данного страхового случая решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года по иску Хиловой Е.О. к ООО "СГ "Компаньон" в пользу Хиловой Е.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 55 000 руб.

При определении размера страхового возмещения в рамках гражданского дела по иску Хиловой Е.О. к ООО "СГ "Компаньон" суд исходил из отчета по оценке N ***, подготовленного экспертом-оценщиком Р*** А.В.

Из страхового акта от 22.12.2011г. N *** следует, что ООО "СГ "Компаньон" выплатило Хиловой Е.О. страховое возмещение в размере 55 000 руб. (платежное поручение N *** от 26.12.2011г.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий Хиловой Е.О., является Митрушев Ю.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***, Митрушева Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО". Данное обстоятельство представитель ООО "СГ "АСКО" не оспаривал.

Учитывая эти обстоятельства и руководствуясь требованиями названной нормы права (ст. 965 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "СГ "АСКО" сумму ущерба в размере 55 000 руб.

Доводы представителя ООО "СГ "АСКО", изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СГ "Компаньон" о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2011г. в размере 55 000 рублей был установлен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.11.2011г., кроме того из содержания решения следует, что ООО "Страховая группа "АСКО" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещалось, не явилось, отзыв не представило.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: