Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алиханова Д*** А*** - Зобова П*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Алиханова Д*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Алиханова Д*** А*** страховое возмещение в сумме 240000 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 699 руб. 71 коп. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5640 руб.00 копеек.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя Алиханова Д.А. - Зобова П.В., поддержавшего доводы жалобы, 3-его лица Дмитриева О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиханов Д.А. обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство застраховано в ООО "СГ "Компаньон" на основании договора добровольного страхования АК N ***. Страховая сумма определена в размере 700 001 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме. 28.07.2012 в 00.10 в г.Ульяновске на пр.У***, д.*** произошёл страховой случай. Его автомобиль под управлением Люкшиной Т.А. попал в ДТП и получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Дмитриев О.В., управлявший автомобилем ПЕЖО 207 государственный регистрационный знак ***.

01.08.2012 он (истец) обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако до настоящего времени выплата не произведена. Письменная претензия от 27.11.2012 ответчиком проигнорирована.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ему было выплачено 214 096 руб. 70 коп., просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 240 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., на изготовление отчета об оценке ущерба - 3000 руб., неустойку в размере 3 % от требуемой к возмещению суммы с 1.09.2012 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 258 548,35 руб.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Люкшину Т.А., и, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алиханова Д.А. - Зобов П.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки. По его мнению, ответчик заведомо задержал выплату страхового возмещения, направив запрос выгодоприобретателю - ООО "Р***" лишь 21.11.2012, то есть, спустя более трёх месяцев с момента обращения Алиханова Д.А. с требованием о страховой выплате. При этом ответчик не уведомил истца о своём решении увеличить срок выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриев О.В. считает виновником ДТП водителя автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак ***, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Алиханову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак ***, в отношении которого он 01.10.2011 заключил с ответчиком договор АК N *** добровольного (комбинированного) страхования, по которому выгодоприобретателем в случае рисков "хищение", "ущерб" является ООО "Р***", а в остальных случаях - страхователь. Период действия договора - 01.10.2011 - 30.09.2012.

28 июля 2012 года в районе дома N*** по пр.У*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля повлекло для последнего причинение материального ущерба на сумму 514 096,70 руб.

01.08.2012 истец обратился в ООО "СГ Компаньон" за страховым возмещением

27.11.2012 Алиханов Д.А. обратился в ООО "СГ Компаньон" с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

06.12.2012 Алиханов Д.А. обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал заявленный случай страховым и произвёл 12.12.2012 истцу страховую выплату в размере 214 096,70 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив подпункты 1-2 пункта 15, пункт 309, подпункт 1 пункта 929, пункт 943 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточнённое требование Алиханова Д.А. о взыскании в его пользу с ответчика остальной части страхового возмещения в сумме 240 000 руб.

Из правоприменительного толкования Закона РФ "О защите прав потребителей", которое дано в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения данного Закона РФ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком.

Доводы Алиханова Д.А. в жалобе об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что в рамках переговоров с выгодоприобретателем - ООО "Р***" по урегулированию вопроса возмещения истцу ущерба по договору страхования *** N *** ответчик ещё до обращения Алиханова Д.А. с претензией направил 21.11.2012 в банк соответствующее письмо.

06.12.12 года страховая компания получила ответ о том, что ООО "Р***" не возражает против осуществления выплаты Алиханову Д.А. (исходящий банка N *** от 29.11.2012 года).

По Правилам страхования ООО "СГ "Компаньон" срок выплаты страхового возмещения установлен в 15 рабочих дней.

Исходя из этого, последний срок выплаты приходится на 27.12.2012 года.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно не применил в отношении ООО "СГ Компаньон" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано.

Утверждение в жалобе о заведомо намеренном промедлении ответчика с направлением запроса выгодоприобретателю по рассматриваемому договору страхования с целью задержать выплату истцу страхового возмещения, никакими доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиханова Д*** А*** - Зобова П*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи