Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Рейдер О*** Р*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области направить денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 408960 рублей 50 копеек по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 24 сентября 2012 года серии ***, выданному Рейдер О*** Р*** на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N *** от *** *** 2011 года, заключенному между Рейдером А*** В*** и Ульяновским отделением N 8588 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Рейдер О.Р., Рейдера А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейдер О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В обоснование иска указала, что *** 2011 года её супругом Рейдером А.В. приобретены ? доля трехкомнатной квартиры и ? доля встроенного нежилого помещения, расположенные по адресу: город Ульяновск, улица О*** квартира N *** Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области *** *** 2011 года, N ***. В результате сделки супруг истицы стал единственным собственником указанной трехкомнатной квартиры и встроенного нежилого помещения. Недвижимость приобретена частично, в размере 1 814 000 рублей, за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N *** от *** февраля 2011 года. Истица 29 октября 2012 года обратилась в УПФ РФ в Железнодорожном районе к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, погашении основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, в сумме 387 640 рублей 30 копеек. Однако решением ответчика ей отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 28 ноября 2012 года, отказ мотивирован тем, что ? долю в праве общей долевой собственности нельзя идентифицировать как изолированное жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством.

Просила возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска направить денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N*** *** 2011 года, заключенному между Рейдером А.В. и ОАО "Сбербанк России".

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Указывает, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на приобретение (строительство) жилого помещения, к которому с учетом норм жилищного законодательства относятся только изолированные помещения. Приобретенную супругом истицы ? доли квартиры в праве общей собственности нельзя идентифицировать как изолированное помещение. Кроме того, суд не учел, что фактически как до покупки, так и после покупки указанной доли квартиры истица проживала с мужем и детьми в данной квартире, занимая ее полностью. Считает, что истица не представила необходимые подтверждения использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в связи с чем ей было правомерно отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Представители УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска, ОАО Сберегательный банк РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Из материалов дела следует, что Рейдер О.Р. и Рейдер А.В. состоят в зарегистрированном браке с ***2006 года, от брака имеют детей: А***, ***.12.2008 года рождения, и Е***, ***.05.2012 года рождения.

Истица Рейдер О.Р., после рождения второго ребенка, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** на сумму 387 640,30 рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на уплату кредита, полученного на приобретение жилья. В удовлетворении заявления истицы решением N 336 от 28 ноября 2012 года было отказано. Отказ мотивирован тем, что приобретенная ? доля квартиры с использованием кредитных средств не является изолированным помещением, вследствие чего нельзя сделать вывод об улучшении жилищных условий заявителя.

Как следует из приведенных норм закона применительно к данной ситуации, правовым и значимым основанием следует считать улучшение жилищных условий путем приобретения жилья и использование в этих целях заемных средств.

Судом первой инстанции установлено, что супруг истицы *** 2011 года заключил с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) кредитный договор N *** в сумме 1 8140 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.О***. Поручителем по данному кредитному договору является Рейдер О.Р.

*** 2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым конкретизирована цель предоставления кредита - ипотечный кредит на приобретение ? доли квартиры N*** по ул.О*** в г.Ульяновске.

***2011 Рейдер А.В. купил вышеуказанную долю квартиры, стоимость доли квартиры по договору купли-продажи составляет 2 135 000 рублей. Право собственности Рейдер А.В. было зарегистрировано в ЕГРП *** 2011 года.

Исследовав вышеприведенные документы, суд достоверно установил, что денежные средства, полученные супругом истицы Рейдером А.В. по кредитному договору от 25.02.2011, фактически потрачены на приобретение ? доли квартиры по адресу: г.Ульяновск ул.О*** в которой в настоящее время проживает семья истицы с двумя несовершеннолетними детьми.

С учетом того, что целевое использование кредита на приобретения жилья для семьи Рейдер О.В. было бесспорно установлено, суд пришел к правильному выводу, что отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления истицы о распоряжении материнским капиталом на погашение кредита, не основан на законе, и обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N 160312 от 25 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что имеют место факт приобретения жилья и факт получения кредитов на приобретение жилого помещения, то есть соблюдены условия, предусмотренные п.1 ч.3 и ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитным договорам.

При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Рейдер О.Р. о перечислении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение доли жилого помещения не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что ж илое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению .

Проанализировав указанные нормативные акты, а также положения ст.ст. 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в законе отсутствует прямой запрет на приобретение в данном случае доли жилого помещения, в связи с чем отказ в направлении средств материнского каптала на оплату такой доли либо на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение доли жилого помещения не может быть признан обоснованным.

Доводы, приведенные УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска в апелляционной жалобе относительно того, что истцы продолжают проживать в приобретенной ими доли жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно указал, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об улучшении семьей истца жилищных условий путем приобретения в собственность доли вышеуказанной квартиры.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи