Решение Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 7-7613

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Майнский" Калинова И*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Майнский" Калинова И.В. серии 73 АС N *** от 23 января 2013 года Гаспарян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вину Гаспаряну А.Г. вменено то, что 23 января 2013 года в 18 часов 30 минут на ул.К*** в р.п. Майна Ульяновской области он управлял автомобилем "Мазда-3", с нечитаемым государственным регистрационным знаком ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаспарян А.Г. обжаловал его в Майнский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Гаспаряна А.Г., судья Майнского районного суда Ульяновской области 18.02.2013 вынес решение об отмене постановления инспектора ДПС Калинова И.В. и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Майнский" Калинов И.В. просит отменить решение суда. Указывает, что он правомерно привлёк Гаспаряна А.Г к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона и подтверждает факт совершения правонарушения. В судебном заседании не допрошены начальник ДПС ОГИБДД МО МВД России "Майнский" Р*** В.Н. и инспекторы ДПС А*** А.О. и Б*** А.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Калинова И.В., Заслушав Калинова И.В., поддержавшего доводы жалобы, Гаспарян А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Майнский" Калинова И.В. серии 73 АС N *** от 23 января 2013 года следует, что основанием для привлечения Гаспаряна А.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 23 января 2013 года в 18 часов 30 минут на ул.К*** в р.п. Майна Ульяновской области управлял автомобилем "Мазда-3" с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Гаспаряна А.Г. к административной ответственности, учитывая, что на представленных инспектором ДПС фотографиях и записи с видеорегистратора от 23.01.2013 буквы и цифры государственных регистрационных знаков автомобиля были читаемыми, судья пришёл к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о правомерности привлечении Гаспаряна А.Г к административной ответственности ч.1 ст.12.2 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка на то, что судом не допрошены в качестве свидетелей начальник ДПС ОГИБДД МО МВД России "Майнский" Р*** В.Н. и инспекторы ДПС А*** А.О. и Б*** А.С. не ставит под сомнение правильность постановленного судом решения, так как в его основу положена достаточная совокупность исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе объективных (два фотоснимка и запись с видеорегистратора).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Калинова И*** В*** - без удовлетворения.

Судья