Решение Ульяновского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 7-90/2013

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Пысенкова А*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) Телегина А.А. от 08.07.2012г. Пысенков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В вину Пысенкова А.И. вменено то, что 07.07.2012 в 12 часов 44 минут на 4 км. 900 м (левая полоса в направлении Правобережья) автодороги Ульяновск-Казань водитель, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак ***, собственником которого является Пысенков А.И., двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/час.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2013 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением суда, Пысенков А.И. подал жалобу в Ульяновский областной суд об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что собственником данного транспортного средства он не является. Тот факт, что автомашина числится за ним в органах ГИБДД не дает оснований для привлечения его к административной ответственности. Считает, что его вина в данном правонарушении не доказана. Также ссылается на то, что суд не проверил законность установки камеры и наличие документов, удостоверяющих законность снимания показаний для фиксации правонарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.07.2012 в 12 часов 44 минут на 4 км. 900 м (левая полоса в направлении Правобережья) автодороги Ульяновск-Казань водитель, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак *** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОУРАГАН", идентификационный номер VSTV -00155, свидетельство о поверке N ***, действительное до 08.10.2012, погрешность измерения +/- 8 км/ч.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "АВТОУРАГАН" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Отказывая Пысенкову А.И. в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что при вынесении инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А. постановления о назначении Пысенкову А.И. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак *** является Пысенков А.И.

Сведений, свидетельствующих о том, что Пысенковым А.И. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Доказательства того, что в указанное время Пысенков А.И. не управлял автомобилем, не представлены.

Следовательно, Пысенков А.И. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные Пысенковым А.И. в жалобе, выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Пысенкова А*** И*** - без удовлетворения.

Судья