Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дубровской В*** Г*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить в специальный стаж Дубровской В*** Г*** период ее работы в качестве медицинской сестры санатория -профилактория Димитровградского автоагрегатного завода с 01.11.1999 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 15.04.2002 года, в качестве медсестры некоммерческой организации лечебно-профилактического фонда "Санаторий Сосновый бор" с 16.04.2002 года по 07.02.2006 года, в качестве медсестры ООО Санаторий "Сосновый бор" с 08.02.2006 года по 01.04.2010 года, с 13.05.2010 года по 01.10.2012 года и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 2 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Дубровской В.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская В.Г. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, то решением комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе от ***2012 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В ее специальный стаж ответчиком были включены периоды работы общей продолжительностью 17 лет 2 месяца 28 дней. Не включены в специальный стаж периоды работы с 01.11.1999 по 31.12.2001 в качестве медицинской сестры санатория-профилактория Димитровградского автоагрегатного завода; в качестве медсестры Некоммерческой организации лечебно-профилактического фонда "Санаторий Сосновый бор" (с 08.02.2006 - ООО Санаторий Сосновый Бор) с 01.01.2002 по 15.04.2002; с 16.04.2002 по 01.04.2010, с 13.05.2010 по 01.10.2012. Данные периоды она просит включить в специальный стаж и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с 02.10.2012. По мнению ответчика, работа в должности медсестры в санатории "Сосновый Бор" не подлежит включению в стаж в связи с тем, что санаторий не является учреждением здравоохранения. С решением ответчика она не согласна, поскольку санаторий является лечебно-профилактическим учреждением, обеспечивающем квалифицированную лечебно-профилактическую помощь работникам в стационарном и амбулаторном режиме, проводит реабилитацию и долечивание больных из медицинских учреждений города.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные периоды работы истицы не могут быть зачтены в специальный стаж, поскольку вышеуказанные организации, в которых она работала, по своей организационно-правовой форме не являются учреждениями, предусмотренными действующим законодательством. Согласно имеющимся учредительным документам специализация санатория-профилактория "Сосновый бор" не соответствует указанной в Списке от 29.10.2002.

В возражениях на жалобу представитель Дубровской В.Г. - Елисеева Л.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

***. 2012 Дубровская В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью, однако решением от ***.2012 N*** в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Пенсионный фонд засчитал в специальный стаж истицы периоды работы общей продолжительностью 17 лет 2 месяца 29 дней.

При этом не были учтены периоды работы: в качестве медицинской сестры санатория-профилактория Димитровградского автоагрегатного завода с 01.11.1999 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 15.04.2002, в качестве медсестры некоммерческой организации лечебно-профилактического фонда "Санаторий Сосновый бор" с 16.04.2002 по 07.02.2006, в качестве медсестры ООО Санаторий "Сосновый бор" с 08.02.2006 по 01.04.2010, с 13.05.2010 по 01.10.2012.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Дубровской В.Г., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с указанным пунктом статьи, правила исчисления периодов работы деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 21 Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в указанную выслугу засчитывается работа медицинской сестрой, осуществляющей врачебную деятельность в санаториях (курортах) (в том числе детских): для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические.

Из имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что санаторий "Сосновый бор" с момента его основания и до настоящего времени является многопрофильным, и осуществляет лечение по нескольким профилям, указанным в разделе "Наименование учреждений" Списка, что является основанием для включения периодов работы истицы в указанном санатории в специальный стаж и назначения досрочной трудовой пенсии с указанной судом даты.

Правильной является оценка суда первой инстанции с изложением соответствующих мотивов доводов ответчика о том, что организации, в которых работала истица, по своей организационно-правовой форме не являются учреждениями, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от

18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: