Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лежанкина В*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу Лежанкина В*** И*** в возмещение материального ущерба 35 867 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 19 433 руб. 86 коп., а всего 58 301 (пятьдесят восемь тысяч триста один) руб. 59 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" оплату судебной экспертизы в сумме 7300 (семь тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения истца Лежанкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежанкин В.И. обратился в суд с иском к ОАО "ДК Ленинского района" о возмещении материального ущерба в размере 119 400 руб. 00 коп., причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит квартира, находящаяся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. В начале апреля 2012 г., вернувшись в квартиру по указанному адресу, увидел, что вся квартира заливается водой. Он обратился к ответчику с просьбой засвидетельствовать произошедшее с составлением соответствующего акта. 13 апреля 2012г. с участием представителей ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" был составлен акт определения причин пролития жилых помещений и объёма причинённого ущерба. В результате затопления квартиры повреждена отделка квартиры: общее намокание потолка, стен, пола в комнатах, на стенах остались желтые разводы, произошло вздутие деревянных полов, покоробился линолеум, отслоились обои, окна и балконная дверь рассохлись после воздействия воды. Из акта следует, что затопление квартиры произошло в результате течи крыши вследствие нарушения герметичности мягкой кровли. Комиссия по определению причин пролития жилых помещений, пришла к выводу о необходимости проведения ремонтных работ в квартире. Ответчиком нарушены обязательства по надлежащему выполнению работ по ремонту кровли, что и явилось причиной залива квартиры и причинения материального ущерба в виде повреждения отделки квартиры и предметов интерьера. По данным локального сметного расчёта от 3 августа 2012г., подготовленного ответчиком, стоимость ремонтных работ в ценах на 2001 год составляет 2151 рубль. Указанная сумма до настоящего времени ему не выплачена. Он обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролива. Согласно отчету N *** от 20 ноября 2012г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N *** дома N *** по ул. *** составляет в ценах на дату составления отчета 119 400 руб. 00 коп.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Лежанкин В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано на несогласие с выводами заключения экспертов ЗАО "Многопрофильный деловой центр" от 9 января 2013г., так как в стоимость восстановительного ремонта необоснованно не включены стоимость замены деревянных полов на кухне и в жилой комнате, стоимость замены оконного блока в жилой комнате. Считает стоимость восстановительного ремонта заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лежанкин В.И. является собственником квартиры *** дома *** по улице *** в городе Ульяновске. Указанный дом является многоквартирным и находится в управлении ОАО "ДК Ленинского района".

В апреле 2012 года произошло затопление указанной квартиры водой, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Согласно акту определения причин затопления указанной выше квартиры от 13.04.2012 года, составленному ОАО "ДК Ленинского района" , причиной затопления послужило нарушение герметичности мягкой кровли.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры *** дома *** по ул. *** произошло по вине управляющей компании, не исполнившей надлежащим образом обязанность по обслуживанию жилого дома и производству текущего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного Лежанкину В.И. на ОАО "ДК Ленинского района" , поскольку истец представил достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры и причинение ему материального ущерба произошли по вине ответчика.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Не соглашаясь с решением суда, истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта является заниженной и в нее необоснованно не включены стоимость замены деревянных полов на кухне и в жилой комнате, стоимость замены оконного блока в жилой комнате.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением истца.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно следу ющие условия: наступление вреда; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением лица; вину лица причинившего вред.

Обязанность доказывания вышеназванных условий, за исключением вины, лежит на лице, заявившем требования о возмещении вреда.

Таким образом, доказать факт наступления вреда и его размер обязан истец.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, деревянные полы на кухне и в жилой комнате, оконный блок в жилой комнате в результате пролива не повреждались.

Данный факт подтверждается также заключением проведенной по делу ЗАО "Многопрофильный деловой центр" судебно-строительной экспертизы N *** от 09.01.2012 года из которой следует, что деревянные доски на полу в кухне и жилой комнате не имеют деформации, рассыхания и следов биологического повреждения. Деревянные полы и оконный блок в жилой комнате не имеют следов повреждения от пролива, а имеют физический износ.

Р азмер ущерба определен судом исходя из заключения экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, соответствующую квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В опровержение данного заключения истец доказательств суду не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор исходя из представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и требований материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лежанкина В*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: