Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Димитровграда, Петровой Г*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Петровой Г*** Г*** удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Димитровграда произвести капитальный ремонт жилого дома N*** по ул. *** в г.Димитровграде Ульяновской области, а именно произвести следующие ремонтные работы:

1. устройство отмостки по всему периметру здания;

2. ремонт цоколя: заделка трещин и восстановление отделочного слоя по всему периметру здания;

3. ремонт наружных стен: местное усиление отдельных простенков, заделка трещин, полная штукатурка стен с отделкой внешних откосов окон;

4. частичная замена перекрытия: замена элементов перекрытия (досок), полная замена утеплителя, очистка от ржавчины металлических балок, обработка балок антикоррозионными составами;

5. ремонт перегородок: укрепление связей смежными конструкциями, полная замена штукатурки с подготовкой поверхности (подбивка дранки) или выравнивание с помощью каркасной облицовки плитами ГВЛ;

6. ремонт полов: замена дощатых полов местами; замена покрытия полностью;

7. ремонт инженерных систем:

-замена участков системы водоснабжения;

-замена трубопроводов канализации, замена сантехприборов (ванны, мойки);

-ремонт электрооборудования: замена электропроводки и установка приборов в соответствии с требования Правил устройства электроустановок;

-замена газового оборудования: замена газовой плиты с подключением с помощью гибковой подводки сильфонного типа.

В иске Комитету по жилищному комплексу администрации г. Димитровграда и Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении к проведению капитального ремонта дома отказать.

Взыскать с администрации г. Димитровграда в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 21 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя администрации г. Димитровграда Киселевой Е.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Петровой Г.Г., Петровой Г.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Димитровграда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г. Димитровграда, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту жилого дома.

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу П*** Ю.И. на основании ордера N *** от 24.12.1985г. ***.1998г. ее супруг умер. В настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является она. Постановлением администрации г. Димитровграда N 645 от 16.03.2009г. жилой дом *** по ул.*** в г. Димитровграде был принят от ОАО "Димитровградский комбинат мясных продуктов" в муниципальную собственность города Димитровграда. С момента вселения в жилое помещение капитальный ремонт дома наймодателем не производился. Она неоднократно обращалась в различные инстанции с требованием произвести капитальный ремонт дома, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт спорного дома, кроме крыши и пола в кухне, ремонт которых был произведен в 2011 году.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Димитровграда просит отменить решение суда. Указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального характера, в полномочия администрации г. Димитровграда не входит. В структуру администрации г. Димитровграда входят отраслевые (функциональные) органы, образованные для осуществления управленческих функций (Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда и Комитет по жилищно- коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда), которые и уполномочены выполнять работы по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, муниципального жилищного фонда. В связи с чем считает, что администрация г. Димитровграда является ненадлежащим ответчиком по данному спору. По мнению автора жалобы, вынесенное решение нарушает и положения Бюджетного кодекса РФ, поскольку исполнение такого решения будет означать нецелевое использование бюджетных средств. Таким образом, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Петрова Г.Г. считает решение суда подлежащим отмене в части. Указывает, что спорное жилое помещение эксплуатируется 47 лет, требует капитального ремонта. Полагает, что суд не учел заключение эксперта относительно наличия со стороны внутренних помещений следов промерзания и пятен плесневелого вида, а также неудовлетворительное состояние системы отопления. Полагает, что отказано в удовлетворении указанных требований необоснованно. Также указывает, что на ответчика необходимо возложить работы и по облицовке потолка из ГВЛ с помощью каркаса; заделать кирпичной кладкой два оконных проема и заменить два окна и четыре межкомнатных двери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дом N*** по ул. *** в г. Димитровграде представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 87, 90 кв.м.

Постановлением главы города Димитровграда от 16.03.2009г. N 645 указанный жилой дом принят от ОАО "Димитровградский комбинат мясных продуктов" и включен в реестр муниципальной собственности.

Из дела следует, что указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1965 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло около 50 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.

Истица Петрова Г.Г. является нанимателем жилого дома *** по ул. *** в г. Димитровграде, значится зарегистрированной по данному адресу с ***.1986 года.

В целях проверки доводов истицы о необходимости проведения капитального ремонта указанного жилого дома судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многопрофильный деловой центр".

Из заключения эксперта N *** от 14.01.2013 года следует, что жилой дом N*** по ул. *** в г. Димитровграде нуждается в капитальном ремонте, при этом необходимо произвести следующие ремонтные работы: устройство отмостки по всему периметру здания; ремонт цоколя: заделка трещин и восстановление отделочного слоя по всему периметру здания; ремонт наружных стен: местное усиление отдельных простенков, заделка трещин, полная штукатурка стен с отделкой внешних откосов окон; частичная замена перекрытия: замена элементов перекрытия (досок), полная замена утеплителя, очистка от ржавчины металлических балок, обработка балок антикоррозионными составами; ремонт перегородок: укрепление связей смежными конструкциями, полная замена штукатурки с подготовкой поверхности (подбивка дранки) или выравнивание с помощью каркасной облицовки плитами ГВЛ; ремонт полов: замена дощатых полов местами; замена покрытия полностью; ремонт инженерных систем: замена участков системы водоснабжения; замена трубопроводов канализации, замена сантехприборов (ванны, мойки); ремонт электрооборудования: замена электропроводки и установка приборов в соответствии с требования Правил устройства электроустановок; замена газового оборудования: замена газовой плиты с подключением с помощью гибковой подводки сильфонного типа.

Верно оценив заключение судебно-строительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по ремонту проведения строительных работ, указанных в экспертном заключении (выводах), относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города Димитровграда.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку выводы сделаны экспертом с учетом применения соответствующей правовой и методической базы, с выездом на объект и согласуются с письменными доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями и значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны. Указанное заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы администрации г. Димитровграда о том, что выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации не входит.

Как установлено в судебном заседании, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в доме *** по ул. *** в г. Димитровграде не производился.

Ненадлежащее состояние указанных элементов указанного жилого дома помимо заключения эксперта объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе актом обследования жилого дома, составленным ГЖИ Ульяновской области от 19.12.2011г., актом обследования технического состояния конструктивных элементов жилого дома от 20.02.2012г., составленным комиссией и утвержденным председателем Комитета ЖКК и С Пайметовым В.В.

Выводы, изложенные в актах, заключении эксперта представителем администрации г. Димитровграда не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома 52 по ул. Попова в г. Димитровграде.

Возлагая обязанность по производству ремонта на администрацию города Димитровграда, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями выше названных норм права, в соответствии с которыми обязанность по производству капитального ремонта должна быть возложена на собственника жилых помещений.

Таким образом, доводы жалобы администрации г. Димитровграда относительно неправильного применения судом материального закона, являются несостоятельными и основаны на неправильном его толковании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Петровой Г.Г. в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по капитальному ремонту системы отопления.

Как следует из содержания указанного выше экспертного заключения экспертом отмечено, что на трубах отопления имеется поражение ржавчиной местами. Система отопления находится в неудовлетворительном состоянии и также требует капитального ремонта.

При таких обстоятельствах и учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил требования истицы в полном объеме и не указал в решении на необходимость производства капитального ремонта системы отопления, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на администрацию города Димитровграда по капитальному ремонту системы отопления в доме *** по ул. *** в г. Димитровграде.

Остальные доводы Петровой Г.Г., изложенные в апелляционной жалобе, относительно обязания ответчика произвести облицовку потолка из ГВЛ с помощью каркаса, заменить межкомнатные двери и окна, утеплить наружные стены от промерзания, произвести кладку оконных проемов кирпичом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы выходят за пределы заявленных истицей и рассмотренных судом первой инстанции исковых требований.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Димитровграда, Петровой Г*** Г*** без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на администрацию города Димитровграда по капитальному ремонту системы отопления в доме *** по ул. *** в г. Димитровграде.

Председательствующий

Судьи: