Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Курилко О*** Н***, Глушко Д*** А***, Гнатуша А*** В*** - Данилова И*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курилко О*** Н***, Глушко Д*** А***, Гнатуша А*** В*** к Тураевой Н*** С***, Обществу с ограниченной ответственность "Комплекс", Товариществу с ограниченной ответственностью "Красный дворик" о признании недействительным соглашения от 25.04.2005 года в части выделения нежилого помещения площадью 101,22 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу г.Димитровград ул.***, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя истцов - Данилова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тураевой Н.С., представляющей свои интересы и интересы ООО "Комплекс" и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнатуш А.В., Курилко О.Н., Глушко Д.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Комплекс", ТСЖ "Красный дворик" о признании недействительным соглашения от 24.05.2005 г. в части выделения и передачи в собственность ООО "Комплекс" нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 101,22 кв.м, расположенного на 10 этаже многоквартирного жилого дома N *** по ул.*** в г.Димитровграде, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что 25.04.2005 года между ООО "Комплекс" и ТСЖ "Красный дворик" было подписано соглашение о выделении долей участников общей собственности в натуре и государственной регистрации произошедших изменений в порядке распределения общего имущества. В соответствии с данным соглашением нежилые помещения с кадастровым номером *** общей площадью 101,22 кв.м были выделены из состава жилищно-делового комплекса, построенного по адресу: г.Димитровград, ул.***, и переданы ООО "Комплекс".

Истцы указывают, что данным соглашением были нарушены их законные права, как собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку выделенное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и они (истцы) лишены права пользоваться им.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тураева Н.С., которая является собственницей спорного помещения на основании договора купли-продажи от 11.01.2007 г.

Рассмотрев требования истцов по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Курилко О.Н., Глушко Д.А., Гнатуша А.В. - Данилов И.В., считая состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает также, что судом не было принято во внимание, что в спорном помещении до его перепланировки находились узлы регулировки системы отопления дома. Ссылка суда на заключение судебно-технической экспертизы от 13.05.2011, которым зафиксировано отсутствие узлов регулировки системы отопления в спорном помещении, является ошибочной, поскольку экспертом помещение осматривалось на момент составления заключения и состояние помещения на момент сдачи дома в эксплуатацию не исследовалось. На том же основании является неверным вывод суда о том, что данное помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома не является. Указывает, что полномочия председателя ТСЖ "Красный дворик" на заключение соглашения о выделе помещения в Уставе товарищества не закреплены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что спорным помещением является нежилое помещение, площадью 101,22 кв.м, находящееся на 10 этаже жилого многоквартирного дома, входящего в жилищно-деловой комплекс, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.***.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что данное помещение, в числе других нежилых помещений, при сдаче комплекса в эксплуатацию принадлежало застройщику - ООО "Комплекс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2013 г. в 2002 году собственники помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул.*** г.Димитровграда, в числе которых было ООО "Комплекс", для управления эксплуатацией жилищного фонда создали товарищество собственников жилья "Красный дворик", которое 25.12.2002 года было зарегистрировано в реестре юридических лиц.

25 апреля 2005 года между ТСЖ "Красный дворик" и ООО "Комплекс" было заключено соглашение, согласно которому доля ТСЖ "Красный дворик" в праве общей собственности на жилищно-деловой комплекс была определена в 617/1000 доли, доля ООО "Комплекс" определена в 38300 доли.

Согласно п.2.1 соглашения ООО "Комплекс" в собственность было выделено 9 нежилых помещений, входящих в состав жилищно-делового комплекса, включая спорное нежилое помещение площадью 101, 22 кв.м с кадастровым номером ***.

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним *** 2005 года, запись регистрации N ***.

11 января 2007 года между ООО "Комплекс" и Тураевой Н.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО Комплекс продало Тураевой Н.С. встроенные нежилые помещения площадью 101, 22 кв.м с кадастровым номером *** ( л.д.73-74).

Право собственности Тураевой Н.С. на приобретенную недвижимость зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2007 г., запись регистрации ***.

Отказывая истцам в иске о признании недействительным соглашения от 25 апреля 2005 г., суд верно исходил из того, что законных оснований для признании совершенной сделки недействительной не имеется, а кроме того, права истцов заключенным соглашением не нарушаются.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что жилищно-деловой комплекс по адресу: г.Димитровград, ул.***, строился как за счет средств ООО "Комплекс", так и за счет вложений физических лиц.

Выделение застройщику встроенных нежилых помещений, площадью 101, 22 кв.м, с кадастровым номером ***, не противоречило правилам ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Право собственности ООО "Комплекс" на выделенные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах полагать, что спорное нежилое помещение являлось общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома N *** по ул.К*** в г.Димитровграде, оснований у суда не имелось.

Правильность выводов суда в этой части подтверждена вступившими в законную силу решением Димитровградского городского суда от 23 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-700/2011 по иску Гнатуша А.В., Краснобаева Г.Б., Глушко Д.А., Маханьковой И.В., Лабыкина С.Г., Лошкаревой Н.П., Макеева Л.Ф., Авдеева В.В., Трофимова В.В., Губайдуллина Р.Ф., Куликовой Т.Н. к Тураевой Н.С., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда, которым признано незаконным решение о переводе принадлежащего Тураевой Н.С. спорного нежилого помещения в жилое.

Заключением проведенной по данному делу строительно-технической экспертизы от 23.06.2011 г. было подтверждено, что в нежилых помещениях, принадлежащих Тураевой Н.С., отсутствуют какие-либо коммуникационные системы и узлы, обслуживающие помещения, принадлежащие другим собственникам многоквартирного дома.

Решением Димитровградского городского суда по гражданскому делу в иске Гнатуша А.В., Краснобаева Г.Б., Глушко Д.А., Маханьковой И.В., Лабыкина С.Г., Лабыкиной В.Ф., Авдеева В.В., Трофимова В.В., Губайдуллина к Тураевой Н.С., ООО "Комплекс" о признании права общей долевой собственности на принадлежащие Тураевой Н.С. нежилые помещения, площадью 101, 22 кв.м было отказано. В данном решении также судом был сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение, принадлежащее Тураевой Н.С., не является общим имуществом собственников жилых помещений дома N*** по ул.*** г.Димитровграда, и в нем не находится имущество, предназначенное для обслуживания иных помещений в доме.

Требования истцов судом правомерно были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов - Данилова И.В. сводятся к переоценке представленных сторонами в дело доказательств и оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, что судебная коллегия принять во внимание не может.

По делу установлено, что истцы в доме N *** по ул.*** г.Димитровграда приобрели жилые помещения в собственность по договорам купли-продажи уже после состоявшегося в 2005 году соглашения о выделе доли в общем имуществе и после продажи спорного нежилого помещения Тураевой Н.С.

На момент приобретения истцами квартир состояние спорных нежилых помещений не менялось, их выделение из общего имущества жилого комплекса и передача в собственность Тураевой Н.С. права истцов на владение и пользование своими жилыми помещениями не нарушает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истцов основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения не являются.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курилко О*** Н***, Глушко Д*** А***, Гнатуша А*** В*** - Данилова И*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: