Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б. ,

судей Костенко А.П.,Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвиненко С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Литвиненко С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима" в пользу Литвиненко С*** В*** задолженность по договору в размере 375 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., всего - 415 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7350 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Литвиненко С.В. - Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Максима" о взыскании денежной суммы в размере 905 761 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 378 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2761 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Объектом договора являлась однокомнатная квартира, условный строительный номер 472, общей площадью 35, 93 кв.м. В соответствии с условиями договора она оплатила за свое участие в строительстве дома 525 000 руб.

Из-за нарушений условий договора в части передачи объекта долевого строительства к указанному сроку 01.08.2012г. договор был расторгнут. Однако, уплаченные ею деньги ответчик не возвратил.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвиненко С.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить. Указывает, что она вынуждена была отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.08.2012г. из-за действий ответчика, который нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию. Полагает, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем автор жалобы считает, что отказано ей в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда необоснованно. Кроме того, выражает несогласие с решением суда и в части размера взысканной неустойки, полагая, что суд необоснованно снизил размер установленной законом неустойки до 40 000 руб. Также указывает, что суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 29.07.2011г. между Литвиненко С.В. и ООО "Максима" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей площадью 35,93 кв.м, условный строительный номер 472. В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта составляет 710 000 руб., при этом истицей уплачена денежная сумма в размере 525 000 руб.

Из-за нарушения застройщиком условий договора в части передачи истице объекта долевого строительства стороны по взаимному согласию 01.08.2012 г. расторгли договор долевого строительства от 29.07.2011г.

Согласно п.2 соглашения от 01.08.2012г. застройщик обязался возвратить оплаченную участником денежную сумму в размере 525 000 в течении 15 дней после регистрации настоящего соглашения.

Несмотря на то, что такая регистрация соглашения произведена 17.08.2012г., ответчиком до настоящего времени оплаченная истицей денежная сумма в полном объеме не возвращена.

Судом установлено, что ответчик перечислил истице 18.10.2012г. - 50 000 руб., 23.10.2012г. - 100 000 руб.

Взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, а также возможность защиты прав участника долевого строительства установлено нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика оставшуюся денежную сумму в размере 375 000 рублей и неустойку с учетом ее снижения 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Литвиненко С.В. о необоснованном снижении размера неустойки до 40 000 не могут служить основанием к изменению судебного решения в этой части.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ определил к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы по указанному соглашению до 40 000 руб.

Судебная коллегия считает решение в этой части законным и обоснованным.

Разрешая дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как было указано выше, 29.07.2011г. между Литвиненко С.В. и ООО "Максима" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.07.2011г., заключенного Литвиненко С.В., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что Литвиненко С.В. (инвестор) заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, Литвиненко С.В., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО "Максима" услуг. Из-за нарушений условий договора в части передачи истцу объекта долевого строительства к указанному сроку соглашением сторон от 01.08.2012г. договор был расторгнут. Однако, уплаченные истицей деньги ответчик не возвратил.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Между тем перечисленные положения законов судом учтены не были, что привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, заявленных потребителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение в части отказа в иске о взыскании морального вреда и штрафа отменить.

Постановить в этой части новое решение, согласно которому исковые требования Литвиненко С.В. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 3000 руб., а также штраф в сумме 209 000 руб. (375 000 + 40 000 +3000). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года отменить в части отказа в иске о взыскании морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО Максима" в пользу Литвиненко С*** В*** в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 209 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: