Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шайдуллова Д*** А*** - Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шайдуллова Д*** А*** к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шайдуллова Д*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Экспертно-криминалистический центр "Норма" в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Шайдуллова Д.А. - Санатуллова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focuc , регистрационный знак ***. 15.09.2012 г. на проспекте ***, дома *** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, которым управлял он, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** С.А. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-2110 С*** С.А. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Гута-Страхование". В установленный законом срок он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, но страховая выплата по настоящее время не произведена.

Согласно отчету об оценке N *** от 16.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 489 руб. 24 коп.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 489 руб. 24 коп., а также возместить убытки и судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шайдуллова Д.А. - Черников Р.А. просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение автотехнической экспертизы ООО "Экспертно- криминалистический центр "Норма", поскольку автомобили ВАЗ-2110 и Ford Focuc экспертом не осматривались, а выводы сделаны лишь на основании представленных фотографий.

Полагает, что вина второго участника ДТП С*** С.А. подтверждается административным материалом, показаниями водителей, данными ими непосредственно после ДТП и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению потерпевшему имущественного вреда, причиненного по использовании транспортного средства, возлагается на страховщика по договору обязательного страхования при условии наступления предусмотренного события - страхового случая.

Страховым случаем согласно ст. 1 названного Федерального закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из дела следует, что Шайдуллов Д.А. является собственником автомобиля Ford Focuc , регистрационный знак ***.

15.09.2012г. на проспекте *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** С.А.

При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шайдулловым Д.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. При повороте транспортного средства направо указанный водитель не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2110, движущимся прямолинейно без изменения направления движения.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ***, участвующего в ДТП, застрахован в ЗАО "Гута-Страхование".

Обращаясь с заявленными требованиями, Шайдуллов Д.А. ссылался на то, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, Правила дорожного движения РФ он не нарушал, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является другой его участник - водитель автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ***, Сафонов С.А. При этом указывает, что двигался он по проспекту *** в г. Ульяновске без изменения направления своего движения, а водитель автомобиля ВАЗ-2110 совершал маневр обгона справа.

В связи с оспариванием третьим лицом С*** С.А. своей вины в ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой вариант дорожной обстановки, представленный водителем Шайдулловым Д.А., противоречит как сведениям о повреждениях автомобилей, так и сведениям из схемы места совершения происшествия, в то время как в варианте дорожной обстановки, представленном водителем ВАЗ-2110, таких противоречий не установлено.

С учетом данного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что в данной дорожной обстановке именно действия самого истца, не выполнившего требования п.8.4 ПДД РФ, привели к столкновению с автомобилем ВАЗ - 2110, государственный регистрационный знак ***, является правильным.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не представлены они и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя С*** С.А. в произошедшем ДТП, т.к. судом установлено, что он не нарушал каких-либо требований Правил дорожного движения РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызвала сомнений.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результате рассмотрения гражданского дела.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных в материалах дела доказательствах, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, является полной и объективной.

Таким образом, доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шайдуллова Д*** А*** - Черникова Р*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: