Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гридасовой М*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2013 года, по которому постановлено:

В иске Гридасовой М*** А*** к Хафиятову Р*** Р***, салону "Арт-Дизайн" в лице директора Хафиятова Р*** Р***, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Гридасовой М*** А*** в пользу Хафиятова Р*** Р*** 15 360 рублей в возмещение расходов по оплате заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения ИП Хафиятова Р.Р., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридасова М.А. обратилась в суд с иском к салону "Арт-Дизайн" в лице его директора Хафиятова Р.Р. о взыскании уплаченной ею денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 58 000 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 2 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору от 27 марта 2012 года N 69 она приобрела у ответчика кухонный гарнитур за 58 000 рублей. В течение гарантийного срока на дверцах столов стала отклеиваться пленка, вздулась столешница, стала отходить кромка у полок шкафов, облезла фурнитура в раковине. По её требованию ответчик заменил одну дверку. В дальнейшем состояние мебели ухудшалось, никакие меры по устранению недостатков ответчик не предпринимал. На претензию от 19 октября 2012 года ответчик пояснил, что мебель приходит в негодность по причине нахождения рядом с газовой плитой и попадания воды на поверхность кухонного гарнитура. При этом ответчик предложил частичный ремонт мебели, от которого она отказалась. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ей гарантировано право на возврат уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Ответчик отказался возвратить денежные средства. В связи с этим ответчик причинил ей моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Хафиятов Р.Р.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Гридасова М.А. просит отменить решение суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Автор жалобы полагает, что заключение эксперта является противоречивым. В связи с этим суд в целях устранения противоречий, имеющихся в экспертном заключении, должен был допросить эксперта.

Поскольку истец была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2012 года истец купила у ответчика кухонный гарнитур за 58 000 рублей.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что ответчик изготовил и установил кухонный гарнитур, в свою очередь истец оплатила обусловленную договором денежную сумму.

Считая, что ответчиком продан ей некачественный товар, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 марта 2012 года и вернуть ей денежные средства, уплаченные за него.

В свою очередь ответчик утверждал, что проданный им товар надлежащего качества, а недостатки, которые в настоящее время были выявлены, носят не производственный, а эксплуатационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения эксперта Ульяновской ТПП от 10 января 2013 года N 0221359 усматривается, что:

- в спорном кухонном гарнитуре имеются дефекты приобретенного характера, которые образовались в процессе эксплуатации в результате чрезмерного внешнего воздействия различных факторов, а именно влаги, трения о твердые предметы с острой гранью, воздействия высокой температуры;

- указанные дефекты не существенные, устранимы путем замены и ремонтных работ;

- на пластмассовой части ножек столов по нижнему краю имеется не притупленное ребро, что согласно требованиям 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" не учитывается;

- кухонный гарнитур, находящийся в доме N ***, соответствует установленным стандартам и требованиям.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В связи с этим доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами судебного эксперта, подлежат отклонению, так как они основаны на предположениях истца, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что суд, в целях устранения противоречий, имеющихся в экспертном заключении, должен был вызвать и допросить эксперта, является несостоятельной, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции не имелось для этого каких-либо оснований.

При этом следует отметить, что истец принимала участие в деле и ходатайство о вызове в суд эксперта не заявляла.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридасовой М*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи