Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даткаева Е*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даткаева Е*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даткаев Е.А обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомашины Фольксваген Поло, г/н ***. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в Пензенском региональном филиале страховой компании "Согласие". 30 июля 2011 года произошел страховой случай, автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, единственным участником которого являлся он. Он подал ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, однако до настоящего времени никаких выплат ответчиком не произведено, в выплате страхового возмещения отказано, так как данный случай признан не страховым в соответствии с п.3.8.4 Правил страхования. С отказом в выплате он не согласен, т.к. с места ДТП не скрывался, автомашина осталась на месте совершения ДТП, а он, в связи с тем, что получил травмы, попросил мимо проезжающую машину отвезти до ближайшего населенного пункта. То обстоятельство, что он уехал не повлекло за собой увеличение степени застрахованного риска. Полагает, что правила страхования, на которые сослался ответчик, противоречат ст. 963, 964 ГК РФ, т.к. договор, заключенный им, является добровольным страхованием, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, страховые взносы уплачены полностью, для признания случая страховым необходимо только причинение ущерба автотранспортному средству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать случай по ДТП, произошедший 30.07.2011 года, страховым, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 285 000 рублей, штрафные санкции размере 50% от суммы страхового возмещения.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даткаев Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. При заключении договора страхования ему был выдан на руки только страховой полис серии *** от 01.05.2010 г., Правила страхования к полису не прикладывались. Таким образом, он был ознакомлен только с теми условиями страхования, которые изложены в полисе. Обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события судом не установлено. Событие, произошедшее 30.07.2011 г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, поскольку с места ДТП он не скрывался.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 01 мая 2010 года Даткаев Е.А. заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, г/н ***, по рискам "АВТОКАСКО". Неотъемлемой частью договора страхования являются принятые страховщиком Правила страхования, которые Даткаев Е.А. получил при подписании договора, о чем имеется его подпись на страховом полисе (л.д. 8).

В период действия договора страхования 30 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло г/н ***, под управлением Даткаева Е.А. получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Жиздринского района Калужской области от 01 августа 2011 года Даткаев Е.А. признан виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ООО "Страхования компания "Согласие" отказала Даткаеву Е.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им Правил страхования, а именно пункта 3.8.4.

Отказывая Даткаеву Е.А. в удовлетворении его требований, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил в связи с нарушением истцом Правил страхования, пунктом 3.8.4 которых предусмотрено, что по всем рискам не является страховым случаем событие, связанное с ДТП, с места которого страхователь или водитель скрылся.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильно примененных нормах материального права и исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия вынужденно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность истца оставаться на месте ДТП, суду представлено не было. Кроме того, наличие указанных истцом обстоятельств не свидетельствует об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила страхования содержат положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как при заключении договора Даткаев Е.А. согласился с Правилами, их положения не оспаривал, а возможность определять условия договора в стандартных правилах, предусмотрена пунктом 1 статьи 943 ГК РФ.

Ссылка истца в жалобе на то, что при заключении договора страхования он не был ознакомлен с Правилами страхования опровергается приложенной истцом к исковому заявлению копией страхового полиса. Из данного документа следует, что истец Правила страхования получил при заключении договора, соответственно имел возможность ознакомиться с ними.

Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даткаева Е*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: