Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Азмуханова М*** С*** - Еремина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Азмуханова М*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 72 570 руб. 73 коп., штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Азмуханова М*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 000 руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Азмуханова М*** С*** - Еремина С*** В***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азмуханов М.С. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14.08.2012 в г. *** на ул. ***, возле дома N ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Peugeot Boxer , госномер ***, под управлением Абитова А.А., и а/м Mazda 6, госномер ***, под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Peugeot Boxer , госномер ***, Абитов А.А., который при движении задним ходом допустил столкновение со стоявшим автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Абитова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.08.2012 истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО АСТ "Гермес" 22.08.2012, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 519 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 14 350 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Еремин С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 72 570 руб. 73 коп., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., на оформление доверенности представителю - 840 руб., на оплату госпошлины - 4 605 руб.73 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Азмуханова М.С. - Еремин С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Mazda 6 не могли быть образованы в результате ДТП от 14.08.2012 г. Однако несмотря на категоричность выводов эксперты тем не менее указали, что механизм образования повреждений центральной стойки рамки радиатора и наполнителя переднего бампера соответствует обстоятельствам данного ДТП. Изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений производилось экспертами без административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. После составления экспертного заключения суду по запросу были представлены фотографии с места ДТП. Фотоматериалы исследовались в судебном заседании и с учетом новых сведений экспертами были проведены дополнительные исследования. Согласно выводам комиссии экспертов не исключается возможность образования в результате ДТП от 14.08.2012 повреждений переднего бампера, блок - фары передней левой, крыла переднего левого, капота, стойки рамки радиатора центральной левой. Дополнительное исследование также проводилось без административного материала. Допрошенный в судебном заседании эксперт Игнатьев Д.И. подтвердил, что механизм образования части повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам происшествия. Считает, что выводы эксперта об исключении части повреждений не могут служить основанием для исключения всей совокупности повреждений. Согласно заключению экспертов размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 583 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости - 6570 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно из материалов дела, автомобиль а/м Mazda 6, госномер ***, принадлежит на праве собственности Азмуханову М.С., автомобиль Peugeot Boxer , госномер ***, принадлежит на праве собственности Абитову А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot Boxer застрахована в ООО "Росгосстрах".

Азмуханов М.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2012г. по вине водителя Peugeot Boxer Абитова А.А., его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 151 519 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 14 350 руб.

В акте осмотра транспортного средства от 22.08.2012г., составленном ООО АСТ "Гермес", который был представлен Азмухановым М.С. в страховую компанию, были указаны следующие повреждения автомобиля Mazda 6 : бампер передний - сломаны крепления - замена, окраска; фара левая - сломаны крепления- замена; фара правая -сломаны крепления - замена; крыло левое переднее - деформация в области фары - ремонт 3 нормочаса, окраска; крыло правое переднее - деформация в области фары - ремонт 3 нормочаса, окраска; капот - деформация , ремонт 2 нормочаса, окраска; крепление усилителя - погнуто - замена; решетка бампера - сломана - замена; датчик парковки передний - сломан- замена; решетка радиатора нижняя - сломана - замена; ударопоглотитель -помят, разрыв, трещина - замена.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым, в связи с чем Азмуханов М.С. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные представителем Азмуханова М.С. Ереминым С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 20.11.2012, указанные в акте осмотра от 22.08.2012 ООО АСТ "Гермес" повреждения автомобиля Mazda 6, госномер ***, не могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия 14.08.2012.

При этом из исследовательской части экспертизы следует, что на момент осмотра автомобиля Mazda 6 данный автомобиль имел повреждения, не связанные с заявленным событием, в связи с чем исследование повреждений данного автомобиля экспертами проводилось по представленным фотоматериалам. В результате исследования было установлено, что поверхностные следы контакта с автомобилем Peugeot Boxer на автомобиле Mazda 6 отсутствуют. Имеющиеся на автомобиле Mazda 6 повреждения образованы при различных обстоятельствах. Несмотря на то, что механизм образования повреждений центральной стойки рамки радиатора и наполнителя переднего бампера соответствует обстоятельствам ДТП 14.08.2012, следами на переднем бампере факт ДТП 14.08.2012 не подтверждается.

Разъясняя заключение, эксперт И*** Д.И. указал, что механизм образования части повреждений автомобиля Mazda 6 не противоречит обстоятельствам происшествия, однако в совокупности весь объем повреждений не мог образоваться при происшествии 14.08.2012, часть повреждений находится вне зоны контакта, часть деталей имела повреждения и подвергалась ремонту, часть деталей не несет на себе поверхностных следов, образование которых при заявленном механизме неизбежно. Столкновение автомобилей могло иметь место при трех вариантах расположения продольных осей автомобиля, в том числе при расположении продольных осей в одном направлении, под некоторыми углами влево или вправо. Вся совокупность повреждений не могла образоваться ни при одном из вариантов. Задняя часть автомобиля Peugeot Boxer имеет практически прямоугольную форму. При расположении осей в одном направлении, повреждения в передней части автомобиля Mazda 6, по величине повреждающего проникновения должны быть равномерны, что не соответствует отображению на фотоснимках следов повреждений. При сближении автомобилей под углом влево или вправо, повреждения должны были отразиться в большей степени с той стороны, с которой взаимодействие автомобилей имело место в первую очередь, что также не подтверждается фотоснимками.

После составления заключения представителем истца были дополнительно представлены фотографии с места происшествия. По представленным фотоматериалам экспертами были составлено дополнение к заключению комиссии экспертов N *** от 12.12.2012, в исследовательской части которого указано, что на фотоснимках автомобили расположены очень близко друг к другу, но однозначно сказать, в контакте они или нет, не представляется возможным, как и не представляется возможным установить взаиморасположение автомобилей.

В ходе проведенного дополнительного исследования эксперты сделали вероятностные выводы о возможности повреждения таких деталей автомобиля Mazda 6, как бампер передний, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, капот и стойка рамки радиатора центральная исходя лишь из механизма воздействия на данные детали спереди назад. Вместе с тем, эксперты указали, что поверхностные следы на блок-фаре передней левой и крыле переднем левом отсутствуют, а передний бампер автомобиля Mazda 6 получал значительные повреждения в ДТП до 14.08.2012 и в любом случае механизм разрушения верхнего правого крепления не может соответствовать обстоятельствам ДТП 14.08.2012г.

В отношении остальных деталей экспертами сделан однозначный вывод о том, что они не могли быть повреждены в результате ДТП от 14.08.2012 г.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов о том, что исключается возможность образования в результате ДТП от 14.08.2012 совокупности имеющихся у автомобиля Mazda 6 механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 22.08.2012, судебная коллегия находит убедительным, даже при условии, что экспертам не был представлен административный материал. В материалах гражданского дела имеется справка о ДТП от 14.08.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителя Азмуханова М.С., схема из заявления о ДТП от 14.08.2012, а также фотоматериалы с места ДТП, совокупность которых позволила экспертам исследовать обстоятельства ДТП и прийти к соответствующим выводам. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку Азмуханов М.С. не представил суду доказательств, указывающих на то, что повреждения принадлежащего ему автомобиля Mazda 6, указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.08.2012, были получены в результате столкновения с автомобилем Peugeot Boxer , у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению вреда на страховщика гражданской ответственности владельца указанного автомобиля.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Азмуханова М*** С*** - Еремина С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи