Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Мокеевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васиярова С*** А*** - Бородулина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Саитова Ф*** Б*** удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Саитова Ф*** Б*** недополученную страховую выплату в размере 61 085 рублей 40 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей.

В остальной части иска Саитову Ф*** Б*** к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" отказать.

Взыскать с Васиярова С*** А*** в пользу Саитова Ф*** Б*** в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 5624 рубля 67 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 500 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 2032 рубля 56 копеек; с Васиярова С*** А***- 400 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно- криминалистический центр "Норма" в счет оплаты услуг эксперта с Саитова Ф*** Б*** - 3871 рубль 35 копеек; с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - 6628 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Васиярова С.А. - Бородулина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Страхова группа "Уралсиб" Кондрашкиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитов Ф.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", Васиярову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2012 в 13 час.10 мин. в г. Ульяновске на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, р/знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, за управлением которого находился водитель Саитов И.Ф., и автомобиля ВАЗ-211440, р/знак ***, за управлением которого находился водитель Васияров С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васияров С.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. До настоящего времени выплаты не произведены.

Заключением оценщика ООО "Регион" N *** от 27.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, р/знак *** с учетом износа определена в размере 164 162 руб. 51 коп.; величина УТС - в размере 14 864 руб. 84 коп. За составление заключения об оценке истцом было уплачено 12 360 руб., почтовые расходы составили 245 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Зобов П.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 61 085 руб. 40 коп., с Васиярова С.А. - 5 624 руб., сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Норма" N *** от 14.01.2013г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, р/знак *** с учетом износа определена в размере 110 991 руб. 17 коп.; величина УТС - в размере 2 027 руб. 55 коп., а также на выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 58 914 руб. 60 коп.

Кроме того, просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной решением суда суммы, а также понесенные судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васиярова С.А. - Бородулин А.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания с Васиярова С.А. в возмещение материального ущерба 5624 руб. 67 коп., услуг представителя в сумме 500 руб., госпошлины в размере 400 руб., принять по делу новое решение. При этом указывает, что при взыскании части убытков с Васиярова С.А. суд не учел, что размер ущерба от ДТП, согласно заключению судебной экспертизы, не превышает установленного лимита ответственности по договору ОСАГО в 120 000 руб. При этом поводом для проведения досудебной оценки, с последующим обращением в суд, послужило то обстоятельство, что страховщик нарушил права истца на возмещение ущерба, поскольку не исполнил свои обязательства перед страхователем. Считает, что именно вина страховщика стала причиной образования у истца дополнительных убытков, возмещение которых незаконно возложено на Васиярова С.А. Кроме того указывает на то, что стоимость досудебной оценки ущерба является явно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2012 в г.Ульяновске на ул. *** с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, р/знак ***, принадлежащего Саитову Ф.Б., под управлением водителя Саитова И.Ф., и автомобиля ВАЗ-211440, р/знак ***, принадлежащего Васиярову С.А., под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель Васияров С.А., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не налево не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, р/знак ***, движущемуся прямо без изменения направления движения.

Гражданская ответственность Васиярова С.А., как собственника автомобиля ВАЗ-211440, р/знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

ЗАО "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения Саитову Ф.Б. в размере 58 914 руб.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению оценщика ООО "Регион" от 27.09.2012 составила 164 162 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 14 864 руб.84 коп.

Судом по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N *** от 14.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, р/знак ***, с учетом износа, определена в размере 110 991 руб.17 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 2027 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу указанное заключение эксперта, определив, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с ДТП от 21.09.2012, составила 113 018 руб. 72 коп.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом была предъявлена к взысканию сумма фактически понесенных им расходов на проведение независимой досудебной экспертизы (оценки) в размере 12 360 руб. и расходов на отправку телеграмм на стадии осмотра автомобиля оценщиком в размере 245 руб. 12. коп.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что указанные расходы понесены Саитовым Ф.Б. в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю с целью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, и фактически подтвердили доводы истца о том, что страховое возмещение было выплачено ему в меньшем размере, суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 125 624 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в размере 61 085 руб. 40 коп. (120 000 руб. - 58 912 руб. 60 коп.), с ответчика Васиярова С.А. - 5624 руб.67 коп.

Ввиду исчерпания лимита ответственности страховой компании вывод суда первой инстанции о взыскании материального ущерба в остальной части с ответчика Васиярова С.А. является правильным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что расходы по оплате досудебной оценки истец понес по вине страховой компании, а также то, что размер этих расходов является завышенным, не может повлиять на законность принятого судом решения. Кроме того, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и правомерно были отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васиярова С*** А*** - Бородулина А*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи