Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-1133/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Сенько С.В., Губина Е.А.,

при секретаре Костяевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Идеотулова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционные жалобы осуждённого Крикуненко С.А. и потерпевшего Абитаева Р.М. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года, которым

КРИКУНЕНКО С*** А***, *** ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Крикуненко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Крикуненко С.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего А*** *** рублей и потерпевшей Са*** *** рублей.

Гражданский иск потерпевшего А*** на сумму *** рублей *** копейки оставлен без рассмотрения, за А***. признано право на удовлетворение данного иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Маликова М.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крикуненко С.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А***

Преступление им совершено *** июня 2012 года в р.п.Радищево Радищевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Крикуненко С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом должным образом не учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни близких родственников. В этой связи просит применить положения статьи 73 УК РФ. Кроме того, автор жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него *** рублей в пользу потерпевшей С*** в счёт компенсации причинённого ей морального вреда. Осуждённый считает, что он уже компенсировал ей ранее моральный вред в полном объёме, выплатив С*** *** рублей. Искового заявления от потерпевшей в материалах дела не имеется, в связи с чем решение суда в данной части, по его мнению, является незаконным. При удовлетворении исковых требований потерпевшего А***. судом недостаточно учтено его (Крикуненко С.А.) материальное положение - отсутствие в настоящее время источников дохода, постановка на учёт в службе занятости г.Сызрани, совместное проживание с супругой, которая не работает, и с дочерью, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком. Он предлагал А*** в счёт компенсации морального вреда *** рублей, однако потерпевший отказался принять данную сумму, настаивая на выплате ему полутора миллионов рублей. С учётом вышеприведённых обстоятельств Крикуненко С.А. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, применив положения статьи 73 УК РФ, а также уменьшить размер суммы выплаты потерпевшему А*** в счёт компенсации морального вреда и отменить решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей С***. и выплате ей *** рублей.

Г? Г ГЇГ?Г?Г?ГїГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?ГЎГ? ГЇГ?Г?Г?ðïГ?ГўГёГЁГ? Г?*** ГўГ?ðàГ?Г Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г Г?ГЁГ? Г? ïðèГ?Г?ГўГ?Г°Г?Г? ГЇГ? Г?Г?Г?ГЁГўГ Г? Г·Г°Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г? Г?ГїГ?ГЄГ?Г?Г?ГЁ Г?Г Г?Г?Г Г·Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?ðèêГ?Г?Г?Г?ГЄГ? Г?.Г?. Г?Г ГЄГ Г?Г Г?ГЁГї. Г?Г? Г?Г Г?Г?ðèàГ?Г?Гў Г"Г?Г?Г , Гў Г?Г?Г? Г·ГЁГ?Г?Г? ГЁГ? ГЇГ?ГЄГ Г?Г Г?ГЁГ? Г?ГўГЁГ"Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?*** Г?*** Г?ГЎГЁ*** ГЁ Г?Г Г?*** Г?Г?Г?Г Г?ðèâàГ?Г?Г?Гї, Г·Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г"ВёГ?Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?ðøèГ? ГЇГ°Г?Г?Г?Г?ГЇГ?Г?Г?ГЁГ? Гў Г?Г?Г?Г?Г?ГїГ?ГЁГЁ Г Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?ГЇГ?ГїГ?Г?Г?ГЁГї. Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГЁГ? Г ГўГ?Г?ðà Г?Г Г?Г?ГЎГ?, Г?Г?Г" Г?Г?Г?ГЎГ?Г?Г?Г?ГўГ Г?Г?Г? Г?Г·ВёГ? Гў ГЄГ Г·Г?Г?Г?ГўГ? Г?Г?ГїГ?Г·Г Г?ГNГ?Г?Г? Г?ГЎГ?Г?Г?ГїГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ГїГўГЄГ? Г? ГЇГ?ГўГЁГ?Г?Г?Г? Г?ðèêГ?Г?Г?Г?ГЄГ? Г?.Г?., ГЇГ?Г?ГЄГ?Г?Г?ГЄГ? Г?Г?Г , ГўГ?ГЇГ°Г?ГЄГЁ Г?Г°Г?ГЎГ?ГўГ Г?ГЁГїГ? Г?Г?Г Г?Г?ГЁ 142 Г?Г?Г? Г?Г?, ГЎГ?Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г?Г  Г?ГЁГёГ? Гў Г ГўГ?Г?Г?Г?Г? 2012 Г?Г?Г"Г , Г?Г? Г?Г?Г?Г? Г?ГЇГ?Г?Г?Гї Г"ГўГ  Г?Г?Г?ГїГ?Г  ГЇГ?Г?Г?Г? Г"Г?Г°Г?Г?Г?Г?-Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГЁГ?ГёГ?Г?Г?ГўГЁГї. Г?Г?Г?Г?ðïГ?ГўГёГЁГ? Г?Г ГЄГ?Г? Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? Г? Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГ?Г? Г?Г?Г"Г  Г?ГЎ Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г?ГЁГЁ ГЎГ?Г? ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г?ГЁГї Г?Г?Г? Г?ðàГ?Г"Г Г?Г?ГЄГ?Г?Г? ГЁГ?ГЄГ  Г? ГўГ?Г?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГЁ Г?Г Г?Г?ðèàГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?ГNГ?ðáà ГЁ Г?Г?Г? ГЇГ?Г°Г?Г"Г Г·Г? Г"Г?Гї ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г?ГЁГї Гў ГЇГ?ðÿГ"ГЄГ? Г?ðàГ?Г"Г Г?Г?ГЄГ?Г?Г? Г?Г?Г"Г?ГЇГ°Г?ГЁГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ , ГЇГ?Г?ГЄГ?Г?Г?ГЄГ? ГЄГ ГЄГЁГ?-Г?ГЁГЎГ? Г"Г?ГЇГ?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ðàГ?Г·ВёГ?Г?Гў (Г? Г·ВёГ? Г?ГЄГ Г?Г Г?Г? Гў ïðèГ?Г?ГўГ?Г°Г? Гў Г?ГЎГ?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГ? ïðèГ?ГїГ?Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г?Г? Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї) Г?Г? Г?Г°Г?ГЎГ?ГўГ Г?Г?Г?Г?. Г?Г?ïàðèâàÿ Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГ? Г?Г?Г"Г  Г? Г·Г Г?Г?ГЁГ·Г?Г?Г? Г?Г"Г?ГўГ?Г?Г?ГўГ?Г°Г?Г?ГЁГЁ Г?Г?Г? ГЁГ?ГЄГ?ГўГ?Г? Г?Г°Г?ГЎГ?ГўГ Г?ГЁГ? Гў Г?Г·ВёГ? ГЄГ?Г?ГЇГ?Г?Г?Г Г?ГЁГЁ Г?Г?ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г? ГўГ°Г?Г"Г  ГЁ ГўГ?Г?Г?ГЄГ Г?ГЁГЁ Г? Г?Г?Г?Г?Г"ВёГ?Г?Г?Г?Г? *** Г°Г?ГЎГ?Г?Г?, Г?Г·ГЁГ?Г Г?Г?, Г·Г?Г? Г? Г?ðèêГ?Г?Г?Г?ГЄГ? Г?.Г?., Г? Г?Г·ВёГ?Г?Г? Г?Г°Г?ГЎГ?ГўГ Г?ГЁГ? ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ ГЁ Г?ïðàâГ?Г"Г?ГЁГўГ?Г?Г?ГЁ, Г"Г?Г?Г?Г?Г  ГЎГ?Г?Г? ГўГ?Г?Г?ГЄГ Г?Г  ГЎГ?М?Г?Г?ГёГ Гї Г?Г?Г?Г?Г . Г?ГўГ?Г?Г° Г?Г Г?Г?ГЎГ? Г?Г ГЄГ?Г? ГўГ?Г?ГЄГ Г?Г?ГўГ Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г"Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?ГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г"Г?ГўГ Г?Г?Г?Г? Гў Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г? Г?Г Г?Г?Г"Г Г?ГЁГЁ ðàГ?ГЇГЁГ?ГЄГЁ Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г°Г? - ГЇГ?Г?Г?ðïГ?ГўГёГ?Г? Г?Г Г?*** Г? ГўГ?ГЇГ?Г Г?Г? Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г"ВёГ?Г?Г?Г? *** Г°Г?ГЎГ?Г?Г?, ГЇГ?Г?ГЄГ?Г?Г?ГЄГ? Г"Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Гў Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г?ГЁГї Г?Г? Г"Г Г?Г?Г?Г?Г? Г"Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г? ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Гї, Г?Г Г?Г  ГЇГ?Г?Г?ðïГ?ГўГёГ Гї Гў Г?Г?Г"Г? Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г?Г? ðàГ?áèðàГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  Г?Г? Г"Г?ïðàøèâàГ?Г Г?Г?. Г? Г?Г·ВёГ?Г?Г? ГўГ?ГёГ?Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г? Г?ГЎГ?Г?Г?ГїГ?Г?Г?Г?Г?Г?Гў ГЇГ?Г?Г?ðïГ?ГўГёГЁГ? Г?*** ГЇГ°Г?Г?ГЁГ? ïðèГ?Г?ГўГ?Г° Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г? ГЁ Г?àïðàâèГ?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г? Г"Г?Г?Г? Г?Г  Г?Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г? ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г?ГЁГ?.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Идеотулова Р.Ш. возразил против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор в отношении Крикуненко С.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор Радищевского районного суда Ульяновской области подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Крикуненко С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Так, осуждённый Крикуненко С.А. признал вину в инкриминируемом ему преступлении и по обстоятельствам происшедшего пояснил, что, двигаясь по дороге в р.п.Радищево на управляемом им автомобиле "Фольксваген Поло" со скоростью 60-70 км/ч, в районе автозаправочной станции заметил движущийся во встречном направлении по своей полосе скутер. Отвлёкшись от управления автомобилем, выехал на встречную полосу и столкнулся со скутером, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель скутера погиб на месте.

При этом осуждённый не отрицал в судебном заседании факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что поездкой он употреблял водку.

Помимо вышеприведённых признательных показаний осуждённого, его виновность установлена показаниями потерпевшего А*** и свидетеля Аби***., прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб брат потерпевшего - А***.; свидетеля З*** - следователя МО МВД России "Новоспасский", проводившей осмотр места происшествия, составившей протокол данного следственного действия и схему к нему; свидетелей Ах***и Ч***., являвшихся понятыми при осмотре места происшествия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вина Крикуненко С.А. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2012 года; протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак О 447 ТН 163, из которого следует, что указанный автомобиль имеет внешние повреждения, расположенные преимущественно в своей передней части; протоколом осмотра транспортного средства - скутера "Якуза", в котором зафиксированы механические повреждения на нём; актом медицинского освидетельствования от 7 июня 2012 года, которым установлено нахождение Крикуненко С.А. в состоянии алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего А***. телесных повреждений, а также констатировавшей наступление смерти в результате тупой сочетанной травмы тела; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля "Фольксваген Поло" при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1, 19.5 Правил дорожного движения, а в случае перемещения автомобиля в населённом пункте, в котором действуют требования Правил, - также требованиями п.10.2 Правил.

На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств судом правильно установлено, что Крикуненко С.А., управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, проявляя преступную небрежность, совершил столкновение со скутером, которым управлял потерпевший, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. Допущенные Крикуненко С.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Крикуненко С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, подробно приведённые в приговоре, в том числе те, на которые обращено внимание осуждённым в жалобе.

При назначении наказания суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания.

В частности, согласно материалам дела Крикуненко С.А. положительно характеризуется по месту работы и в быту, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в то же время привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств (в том числе и указанные осуждённым в апелляционной жалобе) явку с повинной, признание им своей вины, семейное положение, состояние здоровья, частичное погашение материального и морального вреда в ходе предварительного следствия потерпевшей С***

При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшего Аб*** суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Крикуненко С.А., поскольку она соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, установленным статьёй 142 УПК РФ.

Приведённые потерпевшим А*** сомнения в части выплаты осуждённым *** рублей потерпевшей С*** в счёт компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется соответствующая расписка, удостоверенная подписью С*** исследованная в судебном заседании. Оснований не доверять изложенным в ней сведениям у суда не имелось.

С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Крикуненко С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому не усматривает оснований для его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему А*** суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и объём причинённых потерпевшему нравственных страданий в связи с внезапной смертью брата.

Таким образом, разрешая вопрос о компенсации А*** морального вреда, судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Судебная коллегия, вопреки доводам Крикуненко С.А., не усматривает оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным.

Доводы потерпевшего А*** о несогласии с оставлением без рассмотрения его гражданского иска в счёт возмещения материального ущерба не ставят под сомнение законность принятого судом в данной части решения.

Суд принял правильное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего А*** о возмещения материального ущерба, признании за ним права на удовлетворение данного иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вследствие необходимости проведения дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства.

Указанное решение суда принято с соблюдением положений ч.2 ст.309 УПК РФ и, в этой связи, не может быть признано нарушением либо ущемлением права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту.

Вместе с тем, постановленный в отношении Крикуненко С.А. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей С*** и взыскании с осуждённого в пользу С*** в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование, в том числе, о компенсации морального вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшая С*** не предъявляла каких-либо исковых требований к Крикуненко С.А. и, соответственно, не признавалась гражданским истцом.

При рассмотрении уголовного дела по существу потерпевшая не присутствовала в судебном заседании, какие-либо документы, в которых излагались бы конкретные требования гражданского истца к гражданскому ответчику, определялся бы размер иска, приводилось его обоснование, ею не предоставлялись.

Как видно из материалов дела, принятое судом решение о взыскании с осуждённого денежной суммы в счёт компенсации морального вреда было основано лишь на телеграммах самой потерпевшей, адресованных в суд, а также принятой от неё телефонограмме, в которых она просила взыскать в счёт компенсации морального вреда один миллион рублей.

Вместе с тем, указанные телеграммы и телефонограмма не отвечают требованиям, предъявляемым законом к исковым заявлениям, и, соответственно, не могли служить поводами и, впоследствии, основаниями к разрешению гражданских исков.

Более того, указанные телеграммы и телефонограмма, как следует из протокола судебного заседания, не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Председательствующий сослался на принятую от С*** телефонограмму лишь в контексте обсуждения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в её отсутствие. Тем самым, суд первой инстанции нарушил носящие императивный характер требования части 3 статьи 240 УПК РФ, согласно которым судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение требований закона, судом не принималось процессуальных решений о признании С***. гражданским истцом, а Крикуненко С.А. - гражданским ответчиком; указанным лицам не разъяснялись предоставленные им статьями 44 и 54 УПК РФ права; сам "гражданский иск" потерпевшей не был предметом обсуждения в судебном заседании, мнение осуждённого на предмет признания им "исковых" требований С***. либо несогласия с ними не выяснялось; государственный обвинитель (которому, в силу предоставленных ему положениями статьи 246 УПК РФ полномочий, предоставлено право поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск) также не высказал своего мнения относительно указанного волеизъявления С***

При таких данных у суда не имелось оснований к обсуждению вопроса о взыскании с осуждённого каких-либо денежных сумм в пользу потерпевшей С*** в связи с чем доводы Крикуненко С.А., приведённые им в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания с него денежной суммы в пользу потерпевшей следует признать обоснованными.

С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в этой части в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года в отношении КРИКУНЕНКО С*** А*** изменить, отменить в части взыскания в пользу потерпевшей Саттаровой З.М. с осуждённого Крикуненко С.А. в счёт компенсации морального вреда *** рублей, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Крикуненко С.А. и потерпевшего Абитаева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: