Решение Ульяновского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 7-102/2013

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Габайдуллова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2013 года, которым суд решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Низамова Ф.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Габайдуллова А*** В*** оставить без изменения, а жалобу Габайдуллова А.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД МО МВД России "Димитровградский" Низамова Ф.Г. N *** от 26.02.2013 Габайдуллов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он управлял автомобилем "ВАЗ 21154" государственный регистрационный знак *** с неисправной правой фарой.

Не согласившись с указанным постановлением, Габайдуллов А.В. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Габайдуллова А.В., судья Димитровградского городского суда Ульяновской области постановил указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Габайдуллов А.В. просит отменить постановление инспектора ДПС Низамова Ф.Г. и решение судьи городского суда.

В обоснование жалобы указывает, что он был привлечён к административной ответственности в тот момент, когда ехал устранять неисправность фары. Пункт 2.3.1 ПДД РФ позволяет передвигаться к месту ремонта на автомобиле с указанной неисправностью в дневное время в условиях достаточной видимости. Следовательно, он не совершал вменённого правонарушения.

Суд, не изучив объективно все материалы дела, вынес решение исключительно на основании пояснений инспекторов ДПС Низамова Ф.Г. и Мыльникова Д.А. Однако, их показания о том, что он ехал на работу, а не к месту ремонта и был согласен с правонарушением, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 этой же статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 1 июля 1994 года).

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 3.3. Перечня запрещается эксплуатация автомобиля при не работающих в установленном режиме внешних световых приборах.

Таким образом, управление автомобилем с неисправной (не горящей) фарой является недопустимым и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о правомерности вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД МО МВД России "Димитровградский" Низамовым Ф.Г. постановления N *** от 26.02.2013 о привлечении к административном ответственности Габайдуллова А.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление 26.02.2013 автомобилем с неработающей правой фарой.

Судья первой инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания постановления о привлечении Габайдуллова А.В. к административной ответственности незаконным и его отмене не имеется.

Факт управления транспортным средством с указанной выше неисправностью внешнего светового прибора подтверждается материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС Низамова Ф.Г. и Мыльникова Д.А., которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не нахожу.

Обоснованность привлечения Габайдуллова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что Габайдуллов А.В. был привлечён к ответственности в тот момент, когда направлялся на станцию технического обслуживания, являются несостоятельными.

Из показаний инспекторов ДПС Низамова Ф.Г. и Мыльникова Д.А. следует, что Габайдуллов А.В. был согласен с правонарушением, выразил готовность нести наказание, заявив о том, что не собирается устранять неисправность фары, так как торопится на работу.

Назначенное виновному наказание соответствует санкции вменённой статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление об административном правонарушении от 26.02.2013 и обжалуемое решение суда следует признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Габайдуллова А*** В*** - без удовлетворения.

Судья