Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лежнина А*** В*** к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Лежнина А*** В*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости, расходы по оценке ущерба в размере 63 623 рубля, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, на оформление доверенности 800 рублей, штраф в размере 34 211 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 108 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, который застрахован по договору добровольного страхования по рискам "ущерб" и "хищение" в страховой компании ответчика.

12.09.2012 примерно в 20 часов 20 минут в результате наезда неизвестного транспортного средства на его автомобиль, припаркованный около дома N*** по ул. А*** г. Ульяновска, транспортное средство получило механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена.

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 58 179 рублей, утрата товарной стоимости - 10 444 рубля.

Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 63 623 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Райффайзенбанк".

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства и штрафа и отказать в удовлетворении требований в данной части.

Ссылается на условия договора страхования и Правила страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с которыми размер ущерба определяется на основании счета станции технического обслуживания официального дилера по данной марке автомобилей. В нарушение условий страхования истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем страховая компания повторно письмом от 02.11.2012 предложила истцу получить направление на ремонт машины на СТОА.

Перед обращением в суд истец не направил с адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию с отчетом о сумме страхового возмещения и УТС. Кроме того, по условиям договора страхования УТС не является страховым случаем и возмещению не подлежит.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания со страховщика штрафа, поскольку 18.09.2012 Лежнин А.В. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не представил полный пакет документов, предусмотренный п.11 Правил страхования.

Обращает внимание на то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования указано ЗАО "Райффайзенбанк", в силу чего Лежнин А.В. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, 12.09.2012 в результате наезда неизвестного транспортного средства на принадлежащий Лежнину А.В. автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный знак ***, припаркованный около дома N*** по ул. А*** г. Ульяновска, названное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанный автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, *** года выпуска, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования на сумму 855 270 руб. по рискам "ущерб" и "хищение" (полис N АТ 2658903 от 16.02.2012).

Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели автомобиля и хищения является ЗАО "Райффайзенбанк".

Истец своевременно, 18.09.2012, обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

В этот же день Лежнин А.В. обратился к страховщику с заявлением об отказе от направления автомобиля на ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения.

Данное заявление не было своевременно рассмотрено ответчиком. Выплата страхового возмещения не произведена. Письмом от 02.11.2012 ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лежнину А.В. предложено получить направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М***" и разъяснено, что рассмотрение его претензии приостановлено до получения направления на ремонт.

Причинение автомобилю механических повреждений подтверждено административным материалом по факту ДТП от 12.09.2012, актами осмотра ТС ООО "А***" от 19.09.2012 и от 21.09.2012, актом осмотра ТС ООО "У***" от 19.11.2012.

В подтверждение размера ущерба от ДТП истцом представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 58 179 руб. и утраты товарной стоимости ТС на сумму 10 444 руб., изготовленные ООО "У***".

Объем полученных автомобилем повреждений и размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу об обоснованности иска Лежнина А.В.

Включение судом в состав материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, утраты товарной стоимости ТС является правомерным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно названной статье страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие предусмотренного договором события (страхового случая) в пределах оговоренной страховой суммы.

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающие права последнего.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

Утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия является частью реального ущерба и при решении вопроса о размере страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

В силу указанного довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания со страховой компании УТС является несостоятельным и не влечет отмену принятого по делу решения.

Довод ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа, со ссылкой на неисполнение страхователем обязанности по представлению в страховую компанию полного пакета документов, в том числе подтверждающих размер ущерба, также не является основанием для отмены решения в данной части.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец в соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ, пунктами 11.2.1. и 11.2.3. Правил страхования своевременно сообщил в правоохранительные органы о происшествии и в страховую компанию о наступлении страхового случая, представил заявление о выплате страхового возмещения и автомобиль для осмотра.

Страховщик согласно п.12.3.3. Правил должен был рассмотреть заявление истца и в течение 20 дней принять решение о выплате, частичной выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, известив страхователя о принятом решении, чего не было сделано.

При наличии отказа страхователя от получения направления на ремонт автомобиля на СТО, предложенной страховщиком, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не было лишено возможности решить вопрос о выплате возмещения по договору страхования в установленный Правилами срок.

У страховой компании не имелось препятствий для запроса необходимых для расчета ущерба документов и проведения оценки ущерба, однако страховщк не совершил указанных действий по заявлению Лежнина А.В. и, соответственно, не принял решение о выплате страхового возмещения, чем нарушил права страхователя как потребителя услуг по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором страхования обязанность по выплате Лежнину А.В. страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о нарушении страховщиком прав страхователя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим истцом по делу является ЗАО "Райффайзенбанк" несостоятельна, поскольку по условиям договора страхования банк является выгодоприобретателем по договору только в случаях полной гибели или хищения автомобиля.

Оснований для отмены принятого по делу решения в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи