Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Грудкиной Т.М.

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Дениса Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2013 года, по которому постановлено:

Требования Моисеева Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Моисеева Д*** А*** *** страхового возмещения с зачислением на расчетный счет *** в ООО "Русфинанс Банк", *** рублей в возмещение расходов по оценке, *** рублей в возмещение расходов на промер геометрии кузова, *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя*** рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности.

В остальной части требований Моисееву Д*** А*** отказать.

Обязать Моисеева Д*** А*** передать Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" подлежащие замене детали автомобиля M*** , государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства индивидуального предпринимателя Романова А.В. *** от 21.12.2012.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" *** государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Моисеева Д.А. Белянина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Д.А. обратился с иском к ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль M***, государственный регистрационный знак ***. 26.09.2012 он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. 16.12.2012 около 22 час. 30 мин. в г.Ульяновске на ул.А***, *** произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 18.12.2012 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, 21.12.2012 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец произвел независимую экспертизу. 28.12.2012 страховщику был предоставлен отчет об оценке и претензия, страховщик в предусмотренный договором срок страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа не представил, на претензию не отреагировал.

С учетом уточнения Моисеев Д.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере *** с зачислением на расчетный счет *** в ООО "Русфинансбанк" , расходы по оценке ущерба в общем размере *** рублей, расходы на оплату за проведение работ по промеру геометрии кузова в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Моисеев Д.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа ошибочны, поскольку требования потребителя в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку страховщик не ответил на претензию истца, последний был вынужден обратиться в суд. Кроме того, выводы суда о том, что претензия была вручена ненадлежащему лицу, не соответствует действительности. Полагает, что наличие у эксперта по урегулированию убытков печати организации и выполнение трудовых обязанностей в офисе Страховщика, подтверждает полномочия сотрудника представлять интересы Ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Моисеева Д.А., представителя ответчика ОАО "Страховая компания "Астро-Волга", третьего лица Белицкого Э.С., представителей третьих лиц ЗАО "МАКС", ООО "Русфинансбанк", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Моисееву Д.А. на праве собственности принадлежит автомашина M*** , рег. ***, что подтверждено паспортом транспортного средства ***.

26.09.2012 между страхователем Моисеевым Д.А. и страховщиком ОАО "СК "Самара", правопреемником которого является ответчик ОАО "Страховая компания "Астро-Волга", заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии ***, в соответствии с которым был застрахован автомобиль M*** , рег. *** , в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ***, по страховым рискам "Ущерб", "Угон", на страховую сумму ***, на период с 26.09.2012 по 25.09.2013.

16.12.2012 на перекрестке ул.А*** - ул.О*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля истца M*** , рег. ***, под его управлением, и автомобиля M*** , рег. ***, под управлением Белицкого Э.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля M*** , гос. *** составила без учета износа *** ; величина утраты товарной стоимости - ***, тем самым общий размер ущерба от ДТП составил ***.

В ходе судебного разбирательства, сторонами был согласован размер стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины M*** , гос. *** в сумме ***п. Поскольку ответчиком не оспаривался сам факт наступления страхового случая, указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору страхования является ООО "Русфинансбанк" в части неисполненных Страхователем обязательств по кредитному договору, взыскание страхового возмещения производится путем зачисления указанной суммы на расчетный счет истца в ООО "Русфинансбанк".

В связи с повреждением автомашины в ДТП от 16.12.2012 истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ***., на оплату работ по промеру геометрии кузова в сумме ***. Поскольку данные расходы являются необходимыми в силу ст.929 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений автомобилю истца в результате страхового случая.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда.

Согласно пункту 11.1 Правил страховая выплата производится страховщиком в течение 30 рабочих дней после того, как будут полностью установлены обстоятельства, причины и размер убытка, получены все необходимые документы.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая истцом первоначально подано 18.12.2012, страховщиком осмотрена автомашина и представлены документы 21.12.2012, истцом оценка ущерба произведена 25.12.2012, претензия подана 28.12.2012.

Исходя из срока, установленного Правилами, с момента подачи истцом претензии с приложением отчетов об оценке ИП Романова А.В. 30 рабочих дней истекали только 15.02.2013, иск в суд был подан истцом 28.01.2013, т.е. до истечения срока, установленного Страховщику для производства страховой выплаты. Более того, 14.02.2013 сторонами был согласован размер стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины истца, подлежащий возмещению за счет страховщика.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" прав истца на своевременное получение страховой выплаты, в частности не соблюдение сроков для добровольного (внесудебного порядка) удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик, не удовлетворив требования истца, изложенные в претензии от 28.12.2012 в установленный ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, нарушив тем самым права истца, что является основанием к взысканию штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении оспариваемого договора страхования Моисееву Д.А. страховщиком были вручены Правила страхования транспортных средств ***, о чем имеется отметка в полисе. Какие-либо особые условия в части изменения сроков, установленных страховщику на рассмотрение документов и выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, сторонами не согласовывались.

Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении требований в части обоснованности взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение страховщиком сроков добровольного исполнения обязательств по договору страхования, обоснованно руководствовался условиями договора, содержащимися в Правилах страхования транспортных средств ***.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, суд в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Моисеева Д.А. судебные расходы по оплате доверенности в размере ***., в счет оплаты услуг представителя *** а также в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ***.

В силу норм п.11.6 Правил страхования транспортных средств ***, поскольку ответчиком заявлено требование о возврате подлежащих замене деталей поврежденного автомобиля, суд правильно обязал истца Моисеева Д.А. передать ответчику ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" подлежащие замене детали автомобиля M*** , рег. ***, указанные в акте осмотра транспортного средства индивидуального предпринимателя Романова А.В. *** от 21.12.2012.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Моисеева Д.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Моисеевым Д.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Д*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: