Решение Ульяновского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 7-137/2013

Судья Ульяновского областного суда Полуэктова С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Сетнерова Н*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску Хакимова И.Ж. от 09 марта 2013 года о привлечении Сетнерова Н*** В*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску Хакимова И.Ж. от 09 марта 2013 года Сетнеров Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Указанным решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска в удовлетворении жалобы Сетнерова Н.В. на постановление и протокол по делу об административном правонарушении было отказано.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сетнеров Н.В., просит об отмене решения.

В жалобе указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно одновременное предъявление ему протокола об административном правонарушении, постановления и акта, неразъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что судом оставлено без внимания, несмотря на то, что указанное являются существенным нарушением права на защиту.

Не соглашается с выводом суда о его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, что не соответствуют действительности. В день судебного заседания 18 апреля 2013 года он был на работе, на суточном дежурстве, о слушании дела не знал и категорически возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Считает, что суд неправильно установил обстоятельства произошедшего 08 марта 2013 года ДТП с участием автомобиля под управлением А*** И.М., который ехал по крайней правой полосе, перестроившись со второй полосы, чем нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения.

Жалоба Сетнерова Н.В. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Из приложенного почтового конверта усматривается, что копия решения направлена в его адрес 06 мая 2013 года, получена 10 мая 2013 года, жалоба подана в районный суд 13 мая 2013 года, то есть в течение десяти суток с момента получения копии решения. При таких обстоятельствах разрешение поданного ходатайства Сетнерова Н.В. о восстановлении срока на обжалование не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

18 апреля 2013 года районный суд рассмотрел жалобу Сетнерова Н.В. по делу об административном правонарушении в его отсутствие, отказав в удовлетворении жалобы.

Разрешая жалобу Сетнерова Н.В. в его отсутствие, судья первой инстанции исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с чем нельзя согласиться.

Сетнеров Н.В. в рассматриваемой жалобе указывает на то, что он не извещался о рассмотрении 18 апреля 2013 года судом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих извещение Сетнерова Н.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы, поступившей в суд 19 марта 2013 года, Сетнеров Н.В. был извещен письмом от 12 апреля 2013 года. Данные о вручении почтового отправления Сетнерову Н.В. в деле отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Сетнерова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из-за ненадлежащего извещения судом Сетнерова Н.В. о слушании дела, он был лишен реальной возможности присутствовать в судебном заседании Ленинского районного суда г.Ульяновска и излагать суду свои доводы, то есть имеет место существенное нарушение процессуальных требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 11 апреля 2013 года свидетельством надлежащего извещения Сетнерова Н.В. о слушании дела быть не может. Сетнеров Н.В. факт извещения по телефону отрицает. В материалах дела отсутствуют достаточно сведений о совершенном 11 апреля 2013 года телефонном звонке с указанного в телефонограмме стационарного номера телефона Ленинского районного суда г.Ульяновска в указанное время (19.05 часов).

Приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов жалобы Сетнерова Н.В. о нарушении его прав, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2013 года по жалобе Сетнерова Н*** В*** на постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2013 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья С.К. Полуэктова