Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества "Парус" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2013 года, по которому постановлено:

Решения, принятые конференцией полномочных представителей садового некоммерческого товарищества "Парус" 18.03.2012 г., признать недействительными.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Парус" в пользу Штырлина А*** В*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя СНТ "Парус" - Якубовой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Штырлина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штырлин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к садовому некоммерческому товариществу "Парус" (далее по тексту СНТ "Парус") о признании конференции полномочных представителей и принятых ей решений незаконными.

В обоснование иска указал, что 18.03.2012 г. согласно объявлению должно было состояться общее отчетно-выборное собрание членов СНТ "Парус". Из 900 членов СНТ на собрание пришло только 175 человек, то есть, менее 20 % членов товарищества. Такое собрание неправомочно, поскольку по уставу: общее собрание СНТ правомочно, если на нем присутствует более 50 % его членов. Однако правление СНТ "Парус" в лице председателя К*** Г.В. без объявления необходимого по уставу СНТ кворума, объявил собравшихся конференцией и, не смотря на возражения о том, что собравшихся делегатами никто не избирал, стало проводить эту конференцию. При этом выяснилось, что конференция проведена с полномочиями общего собрания, были утверждены отчеты правления, ревизионной комиссии, сметы доходов и расходов; состоялись выборы членов правления и председателя СНТ.

Просил суд признать конференцию полномочных представителей СНТ "Парус" от 18.03.2012 г., протокол N *** данной конференции от 18.03.2012 г. и решения, принятые конференцией 18.03.2012 г., незаконными, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ "Парус" просит решение суда отменить и отказать Штырлину А.В. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что принятыми на конференции решениями от 18.03.2012г. права истца не нарушаются, при этом часть решений к моменту рассмотрения дела по существу членами товарищества уже исполнены. По мнению автора жалобы, истцом также не указано в чем выражается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно не применил по данному спору срок исковой давности, т.к. истец, по мнению автора жалобы, пропустил указанный срок без уважительных причин.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу подп.2 п.1 ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7 п.2 ст.21).

Разделом 8 Устава СНТ "Парус" предусмотрено, что общее собрание членов садоводства (собрание уполномоченных) правомочно, если на собрании присутствует более чем пятьдесят процентов его членов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2012г. состоялась конференция представителей СНТ "Парус", на которой приняты решения, оформленные в протоколе N***.

В соответствии с названным протоколом в работе конференции приняло участие 175 делегатов. При этом документов, подтверждающих избрание полномочных представителей, списочный состав лиц, участвующих в конференции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, конференция полномочных представителей "Парус" была проведена по повестке, не указанной в уведомлении о проведении собрания.

Учитывая указанные нарушения, допущенные СНТ "Парус" при проведении конференции 18.03.2012г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а принятые на нем решения нельзя признать законными.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании положений действующего законодательства и обстоятельств дела по следующим основаниям.

Материалами дела, показаниями свидетеля В*** И.Ф. установлено, что точного списка членов товарищества на момент проведения собрания не было, личности явившихся участников не устанавливались, записывали фамилии и номер участка, документы, удостоверяющие личность, не требовали. На собрании присутствовало около 150 человек, при этом кворум не объявлялся.

Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Довод жалобы о том, что истцом не указано в чем выражается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, является несостоятельным.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу подп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указал, что нарушение процедуры проведения и решения общего собрания от 18.03.2012г. нарушают его конституционные права, поскольку на нем принимались решения, затрагивающие его права, как члена товарищества.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято указанное исковое заявление Штырлина А.В. к своему производству и обоснованно рассмотрено по существу.

Не основан на материалах дела и довод апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" срок для обращения в суд с жалобой гражданину устанавливается три месяца, когда ему стало известно о нарушении его права.

Учитывая, что протокол N*** конференции полномочных представителей членов СНТ "Парус" от 18.03.2012г. Штырлиным А.В. получен только при рассмотрении гражданского дела по его иску к СНТ "Парус", К*** Г.В. о предоставлении документов (11.09.2012г.). Кроме того, Штырлин А.В. был признан членом данного товарищества лишь судебным решением 05.12.2012г. Следовательно, суд при таких обстоятельствах правомерно посчитал причины пропуска истцом для обращения с настоящим иском уважительными и восстановил ему срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: