Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латыпова Р*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Аладиной Е*** С*** удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, улица *** (кадастровый номер квартиры ***), заключенный 6 марта 2012 года между дарителем Аладиной Е*** С*** и Латыповым Р*** И***.

Прекратить право Латыпова Р*** И*** на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, улица *** (кадастровый номер квартиры ***), возвратив их в общую долевую собственность Аладиной Е*** С***.

Признать недействительным свидетельство серии *** N *** о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 30/100, на квартиру, находящуюся по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, улица *** (кадастровый номер квартиры ***), выданное на имя Латыпова Р*** И***.

В удовлетворении иска Латыпова Р*** И*** к Аладиной Е*** С*** о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Латыпова Р*** И*** в пользу Аладиной Е*** С*** возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Латыпова Р*** И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права Латыпова Р*** И*** и регистрации права Аладиной Е*** С*** на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Латыпова Р.И., Хайруллина И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аладиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аладина Е.С. обратилась в суд с иском к Латыпову Р.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права . В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году она, как ребенок-сирота, получила сертификат на получение жилья, по которому ею была приобретена квартира *** в доме *** по ул.*** г.Димитровграда, стоимостью 550 000 рублей. В марте 2012 года она взяла кредит в ООО "Р***" в размере 50 000 руб. для приобретения мебели. При этом директор указанного общества попросил ее привезти документы на квартиру для оформления залога. Документы по заключению оспариваемого договора дарения она подписывала в машине, при этом предполагала, что оформляет договор залога своей квартиры. Таким образом, при заключении договора дарения она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Намерений безвозмездно отчуждать квартиру, которая являлась единственным местом ее жительства, она не имела. Она неоднократно просила Латыпова Р.И. возвратить ей спорную квартиру, однако ответчик утверждал, что квартира принадлежит ему.

Просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, улица ***, от 06.03.2012г. недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив ей в собственность спорную квартиру.

Латыпов Р.И. обратился в суд с встречным иском к Аладиной Е.С. о прекращении права пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора дарения квартиры действия Аладиной Е.С. были осознанными, целенаправленными, соответствующими закону. В соответствии с условиями договора Аладина Е.С. должна была сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев, но до настоящего времени этого не сделала. Просил прекратить право Аладиной Е.С. пользоваться спорным жилым помещением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латыпов Р.И. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приводимым им в исковом заявлении. При этом указывает, что на момент заключения договора дарения квартиры Аладина Е.С. обладала полной дееспособностью, понимала значение своих действий, а поэтому вывод суда, что она не понимала происходящего в момент заключения договора по причине отсутствия жизненного опыта, по мнению автора жалобы, является не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из дела следует, что Аладиной Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежало 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** г. Димитровграда.

06.03.2012г. между Аладиной Е.С. и Латыповым Р.И. был заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Латыповым Р.И. 22.06.2012г.

Обращаясь с заявленными требованиями, Аладина Е.С. ссылалась на то, что у нее не было намерений передать в дар Латыпову Р.И. квартиру, с ее стороны имело место лишь предложение о передаче квартиры в залог в обеспечение заключенного договора займа от 06.03.2012г. с ООО "Р***, где руководителем является Латыпов Р.И.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Аладиной Е.С., суд первой инстанции установил, что заблуждение Аладиной Е.С. возникло относительно природы сделки, ее правовых последствий.

Судом установлено, что Аладина Е.С. имела намерение оформить залог на квартиру в обеспечение заключенного договора займа, тогда как в действительности совершила сделку по ее отчуждению. В результате таких действий Аладина Е.С. осталась без какой-либо жилой площади с правом и возможности постоянного проживания в ней, без денежного эквивалента отчужденного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, материалом проверки наличия мошеннических действий в отношении Аладиной Е.С.

Кроме того, из заключенного договора займа между Аладиной Е.С. (заемщик) и ООО Р***" (займодавец) от 06.03.2012г. следует, что займодавец передал заемщику 50 000 руб., в обеспечение которого Аладина Е.С. и намеревалась передать спорную квартиру в залог.

Таким образом, указанные действия Аладиной Е.С., предпринятые непосредственно после совершения сделки (договора дарения спорной квартиры), свидетельствуют о том, что в действительности выраженная ее воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые в действительности она имела в виду.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что совершенный сторонами договор дарения квартиры является недействительным, как совершенным Аладиной Е.С. под влиянием заблуждения, является правильным.

Признавая недействительным договор дарения от 06.03.2012г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Аладиной Е.С.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы жалобы о недоказанности факта введения в заблуждение относительно природы совершаемой Аладиной Е.С. сделки в момент оформления договора дарения, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова Р*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: