Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бор" на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Левашова С*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью "Бор" о взыскании денежной компенсации морального вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бор" ИНН ***, КПП ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, село К*** в пользу Левашова С*** Ю*** денежную компенсацию морального вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве четыреста тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бор" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере двести рублей в пользу Левашова С*** Ю***.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Левашова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Бор" о компенсации морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.02.2011г. по 17.01.2012г. 26.02.2011г. во время работы, находясь на рабочем месте, при работе на фрезерном станке в цехе N*** по переработке пиломатериалов он получил производственную травму. В результате воздействия движущихся, вращающихся деталей фрезерного станка произошла *** раны правой кисти с повреждением!%***. С 26.02.2011г. по 11.03.2011г. он находился на лечении в хирургическом отделении Б*** ЦРБ, где ему была оказана первичная медицинская помощь. Последующее лечение он проходил в ФГУ "Н***".В результате трудового увечья он потерял профессиональную трудоспособность на 60% и ему установлена третья группа инвалидности.

Полагал, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред, который ООО "Бор" обязано компенсировать. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 3 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Бор" просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда. Указывает, что в данном происшествии имеется вина и самого истца, который проводил очистку деревообрабатывающего станка, не отключив его двигатель. Кроме того указывает, что деревообрабатывающий цех в данном селе является единственным работающим предприятием, дающим людям рабочие места и выплата денежной суммы истцу в размере 400 000 руб. приведет к полному банкротству общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, Левашов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.02.2011г. по 17.01.2012г., работал столяром.

26.02.2011г. с истцом произошел несчастный случай. В цехе N*** ООО "Бор" истец при эксплуатации фрезерного станка получил тяжелую производственную травму: ***.

Из акта о несчастном случае на производстве от 22.03.2011г. усматривается, что причин ой происшествия явились: неудовлетворительная организация производства работ и нарушение требований безопасности при эксплуатации деревообрабатывающего станка.

Согласно справкам МСЭ-2006 N *** от 18.01.2012г., МСЭ-2011 N *** от 18.01.2012г. истцу установлены 60 % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Левашова С.Ю. в части.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 3 ст. 8 названного Федерального закона обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на работодателя должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного Левашову С.Ю. в результате повреждения его здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в

ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, а также степень вины работодателя, длительное нахождение истца на лечении в условиях стационара, невозможность вести привычный образ жизни и последующие ограничения в бытовых вопросах, в профессиональной деятельности.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 400 000 руб.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные ООО "Бор" в апелляционной жалобе, относительно того, что в данном несчастном случае имеется вина и самого истца, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из вышеуказанного акта о несчастном случае от 22.03.2012г., причиной данного несчастного случая явилась в том числе неудовлетворительная организация производства работ, а виновным лицом указан С*** А.И.- начальник участка ООО "Бор", нарушивший абзац 5 "Должностной инструкции для мастера участка (начальника цеха)".

В силу абз. 4 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит обеспечение безопасных условий труда, отвечающих государственным требованиям, в том числе необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Доказательств того, что ответчик обеспечил истцу безопасные условия труда при осуществлении трудовой функции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью Левашову С.Ю. на работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: