Решение Ульяновского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 7-129/2013

Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г.

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Богомолова П*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года, по которому постановлено

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Сурский" Спирина А.Н. от 02.04.2013 года в отношении Богомолова П*** В*** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Богомолова П.В. без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Сурский" Спирина А.Н. *** от 02.04.2013 г. Богомолов П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суть правонарушения заключается в том, что 02 апреля 2013 года в 18 часов 10 минут на ул. К***, *** в р.п. Карсун Богомолов П.В. управлял автомашиной Форд Фокус, госномер ***, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 7.15 Основных Положений ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Богомолов П.В. обжаловал его в Карсунский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Богомолова П.В. по существу, судья Карсунского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Богомолов П.В. подал на него жалобу в Ульяновский областной суд.

В жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем же доводам, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании Богомолов П.В. на удовлетворении жалобы настаивал. Просил отменить решение суда по тем основаниям, что судом не было учтено, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, не учитывались смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Богомолова П.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТу Р 50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Сурский" Спирина А.Н. 73 АС N *** от 02.04.2013 Богомолов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2013 года в 18 часов 10 минут Богомолов П.В. управлял транспортным средством - Форд Фокус, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, в нарушение п. 7.15 Перечня.

Виновность Богомолова П.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 73 АО N *** от 02.04.2013г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 года, вынесенным должностным лицом; пояснениями инспектора ГИБДД Спирина А.Н. в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании Богомоловым П.В. не отрицался факт того, что задний номерной знак был, не полностью читаем, поскольку неустановленные лица в ночь с 01.04 на 02.04.2013г. закрасили краской задний номер его автомобиля, перед выездом из р.п. Вешкайма в г. Ульяновск он частично отчистил номерной знак.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно привлекло Богомолова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а суд своим решением от 23 апреля 2013 года законно отказал последнему в удовлетворении жалобы на это постановление.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Как указано в примечании к ст.12.2 КоАП РФ, которым необходимо руководствоваться при квалификации действий по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В связи с чем доводы Богомолова П.В. о том, что нечитаемость двух последних цифр региона на регистрационном знаке не образуют состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Ссылки Богомолова П.В. на то, что на стадии возбуждения дела сотрудниками ГИБДД ему не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям ст. 15 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Богомолову П.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в районном суде Богомолов П.В. указывал, что в услугах адвоката не нуждается. Таким образом, право Богомолова П.В. на защиту нарушено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Карсунского районного суда Ульяновской области, все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Доводы Богомолова П.В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу, не приведено мотивированное решение, были предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении им дана правильная оценка, которая сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описано событие административного правонарушения, действия Богомолова П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Ссылка Богомолова П.В. в судебном заседании на то, что инспектором ДПС не было разрешено его ходатайство о передаче административного материала для рассмотрения по месту его жительства является несостоятельной .

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Сурский" Спирина А.Н. от 02.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства Богомолова П.В. о передаче административного материала по месту жительства Богомолова П.В. было отказано.

Административное наказание назначено Богомолову П.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Богомолова П*** В*** - без удовлетворения.

Судья