Решение Ульяновского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 7-128/2013

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Софронова О*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2013 года, которым суд постановил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Савочкина А.А. от 23 марта 2013 года по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Софронова О*** А*** оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Савочкина А.А. сер.73 АС N *** от 23 марта 2013 года Софронов О.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В вину Софронову О.А. вменено то, что 23 марта 2013 в 08 часов 35 минут в г.Ульяновске на ул.Г***, ***, управляя автомобилем ВАЗ 21041 гос.номер *** на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Софронов О.А. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Софронова О.А. по существу, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Софронов О.А. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

В жалобе просит решение суда, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Жалобу мотивирует тем, что наличие события административного правонарушения устанавливается достоверными и допустимыми по делу доказательствами. Суд при вынесении решения руководствовался лишь показаниями сотрудника ДПС Цыганцова С.В., а пояснениям Софронова О.А. и показаниям свидетеля Ш*** Ф.З. суд необоснованно дал критическую оценку. Кроме того неправильно указано место совершения административного правонарушения. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не установлена и не подтверждена доказательствами.

В судебном заседании Софронов О.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Софронова О.А., прихожу к следующему.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судья первой инстанции, проверив доводы Софронова О.А., пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене не имеется.

Из материалов дела следует, что Софронов О.А. 23 марта 2013 года в 08 час. 35 мин. при управлении автомобилем ВАЗ 21041 гос.номер *** на ул. Г***, *** в г. Ульяновске на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Софронова О.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 73 АО N *** от 23.03.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2013г., вынесенном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, и объяснениями инспекторов ДПС С*** А.А., Ц*** С.В., данными в суде первой инстанции.

Совокупность названных доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Софронова О.А.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Софронову О.А. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении и сообщенных в суде, не имеется.

Одним из оснований остановки транспортного средства является визуальное установление или зафиксированное, с использованием технических средств, наличие признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с чем, исследованными доказательствами установлена правомерность остановки автомобиля под управлением Софронова О.А. при обстоятельствах, изложенных инспектором ГИБДД.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения на ул. Г***, ***, однако данное событие имело место на пешеходном переходе по ул. Г***, ***, несостоятелен. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Софроновым О.А. были даны письменные объяснения, в которых им не указывалось на неверное отражение места совершения административного правонарушения.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Софронова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Приведённые в жалобе доводы всесторонне проверялись в судебном заседании и получили надлежащую мотивированную оценку в решении районного суда.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Софронова О*** А*** - без удовлетворения.

Судья