Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.
с участием прокурора Рябова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полушкина А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2013 года, которым
Полушкину А*** С*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Полушкин А.С., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что полученные им нарушения в виде устных выговоров не являются злостными и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что два последних нарушения, за которые на него наложены взыскания, он не совершал. Просит вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку вывод суда основан на полном исследовании всех данных о личности осужденного. Постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Рябова И.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Проверив представленные материалы, доводы осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Полушкина А.С. и преждевременности вывода об его исправлении.
Как установлено из представленных суду материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.09.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2012 ) Полушкин А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228 1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 16.04.2009. Конец срока - 15.10.2014.
По отбытии срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ, Полушкин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его своим исправлением, отсутствием взысканий и положительной характеристикой.
Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, характеризуя поведение Полушкина А.С. в период отбывания наказания, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Судом было учтено, что наряду с единственным поощрением осуждённый неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались 9 дисциплинарных взысканий, четыре из которых в настоящее время не
