Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Заря" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Желонкиной Галины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Заря" в пользу Желонкиной Галины Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере 59 814 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба 2 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 069 руб. 42 коп., а всего взыскать 64 383 руб. 42 коп. (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три руб. 42 коп.).

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желонкина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Заря" (далее - ООО ПКФ "Заря") о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул.М***, ***.

В 2008 году в указанном доме подрядной организацией - ООО ПКФ "Заря" были выполнены работы по капитальному ремонту, в том числе ответчиком заменена кровля дома.

В результате некачественного ремонта кровли в течение 2008-2012 гг. и последующего в связи с этим проливом квартиры была существенно повреждена отделка ее (истицы) жилплощади, в квартире имеются желтые и серые пятна, разводы, следы пролива.

В результате неоднократных затоплений истице причинен материальный вред в размере 59 814 руб., включающий стоимость восстановительного ремонта квартиры. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истицей были произведены расходы в размере 2 500 руб. Всего ей были причинены убытки на сумму 62 314 руб.

Истица просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в указанном выше размере, а также понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Заря" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В обоснование поданной жалобы ее автор указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки договору строительного подряда на производство ремонтных работ дома N *** по ул.М*** в г.Димитровграде, заключенному в 2008 году между ООО ПКФ "Заря" и МУП "У*** ***" (далее - МУП "У***"). На основании данного договора была отремонтирована кровля дома, работы были сданы заказчику, со стороны которого каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, в том числе по ремонту кровли дома, не последовало. Судом не было учтено, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности по спорным правоотношениям. Также суд безосновательно не привлек к рассмотрению настоящего дела заказчика ремонтных работ - МУП "У***".

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Ответчик причины неявки в судебную коллегию не сообщил.

От истицы поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы города Ульяновска.

Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены доводы, указывающие на уважительность ее неявки в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Желонкина Л.А. является собственником квартиры N *** дома N *** по ул.М*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

Указанный дом находится в управлении МУП "У***".

04.08.2008 между МУП "У***" (заказчиком) и ООО ПКФ "Заря" (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома, в том числе ремонту кровли.

Ремонт кровли дома N *** по ул.М*** г.Димитровграда был произведен ООО ПКФ "Заря" некачественно, что привело к протечке крыши дома в период с 2009 года по настоящее время. В свою очередь некачественность ремонта и последующая за этим протечка крыши привела к повреждению имущества квартиры истицы. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истицы (устранение последствий пролива) составляет 59 814 рублей.

Факт причинения истице материального ущерба в результате затопления ее квартиры вследствие протекания кровли, как и размер причиненного истице ущерба, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 05.10.2012г, имеющим преюдициальное значение по настоящему иску.

Названным решением было удовлетворен иск жителей жилого дома N*** по ул. М*** в г.Димитровграде, в том числе и Желонкиной Г.А., к ООО ПКФ "Заря" о понуждении к устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истицы произошел по вине подрядной организации - ООО ПКФ "Заря", истице в результате указанных событий причинен материальный ущерб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения названой нормы права судом первой инстанции применены правильно.

Довод, приведенный представителем ответчика в апелляционной жалобе, относительно необходимости привлечения к ответственности по настоящему делу управляющей организации - МУП "У***" судебная коллегия находит несостоятельным.

Как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу N 2-193812 не были представлены доказательства, указывающие на некачественность обслуживания крыши дома управляющей компанией.

Напротив, по спорным правоотношениям установлено, что выявленные в кровле жилого дома N*** по ул.М*** г.Димитровграда недостатки возникли исключительно вследствие нарушения технологии производства работ по устройству кровельного покрытия при капитальном ремонте крыши в 2008 году. О наличии вины данной организации в причинении ущерба истица узнала в октябре 2012 года в процессе рассмотрении ее первоначального иска по устранению недостатков работ и капитальному ремонту многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей сроков исковой давности также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что проливы квартиры истицы происходил на протяжении длительного периода времени, о причастности ООО ПКФ "Заря" к данным событиям, в том числе к причинению вреда имуществу, истица узнала лишь в 2012 году, соответственно, предусмотренный вышеприведенной нормой права срок исковой давности обращения за защитой своих прав истицей не был пропущен.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: