Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пискуновой Ю*** Е*** - Грачева А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Пискунова Е*** В*** удовлетворить, признать Пискунову Ю*** Е*** утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N ***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, д. ***, кв. ***.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Пискуновой Ю*** Е*** с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, д. ***, кв***, комната ***.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Грачева А.А., представляющего по доверенности интересы Пискуновой Ю.Е. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Пискунова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов Е.В. обратился в суд с иском к Пискуновой Ю.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, проспект Г***, д. ***, кв. ***, комната ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивировал тем, что является нанимателем названного жилого помещения, предоставленного ему в 1993 году. В спорной комнате кроме него проживали его бывшая жена Пискунова Е.А., брак с которой был расторгнут в 1995 году, и его дочь Пискунова Ю.Е., 1993 года рождения, в начале 2003 года выехавшие на постоянное место жительства в М*** область. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2007 г. с Пискуновой Е.А. был расторгнут договор найма спорного жилого помещения, она была снята с регистрационного учета по месту жительства. В отношении Пискуновой Ю.Е. по причине ее несовершеннолетия он - Пискунов Е.В. отказался от иска. До настоящего времени, несмотря на достижение совершеннолетия, ответчица возвратиться в спорное жилье для постоянного проживания не пыталась, продолжает числится в нем зарегистрированной по месту жительства.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пискуновой Ю.Е. - Грачев А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Пискунова Ю.Е. решение о выезде на проживание в М*** область в силу малолетнего возраста не принимала. За весь период отсутствия в спорном жилом помещении ни она, ни её мать не приобрели какого-либо жилья в собственность, вынуждены снимать жилые помещения в различных районах города М*** и М*** области. Пискунова Ю.Е. каждый год приезжала в г. Ульяновск, посещала комнату, в которой зарегистрирована по месту жительства, а по достижении совершеннолетия оплачивала коммунальные услуги. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание намерение Пискуновой Ю.Е. переехать в г. Ульяновск, где она желает учиться и устроиться на работу. Обращает внимание, что ранее ответчица вернуться в спорное жилое помещение не могла в связи с обучением с 01 сентября 2009 г. по 30 июня 2012 г. в образовательном учреждении начального профессионального образования, находящемся в М*** области. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, представитель ответчицы полагает, что ее отсутствие по месту регистрации является временным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчицы Пискуновой Ю.Е. и представителя третьего лица - администрации города Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Пискунов Е.В. по договору социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, д. ***, кв. ***, комната ***. В указанной комнате кроме него по месту жительства с июля 1996 года зарегистрирована его дочь от первого брака Пискунова Ю.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать Пискунову Ю.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Так, в 2003 году Пискунова Ю.Е., будучи несовершеннолетней, вместе с матерью - Пискуновой Е.А. выехала из спорной квартиры на иное местожительство в М*** область.

Доказательств того, что им чинились препятствия для проживания в спорной квартире, а их выезд носил вынужденный характер, суду представлено не было.

При этом судом обоснованно принята во внимание длительность отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении, а также тот факт, что после наступления совершеннолетия в 2011 году Пискунова Ю.Е. продолжила проживать вместе с матерью, и не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение.

Как правильно указано в решении суда, перечисленные действия Пискуновой Ю.Е. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о внесении, начиная с 2011 года, ответчицей коммунальных платежей не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку само по себе участие в коммунальных платежах, без реального проживания, не подтверждает временный характер отсутствия.

Указание в жалобе на то, что Пискунова Ю.Е. и ее мать не приобрели какого-либо жилья в собственность в М*** области, на правильность принятого решения не влияет. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы жалобы о невозможности переезда Пискунова Ю.Е. в г. Ульяновск в период ее обучения на дневном очном отделении в ГОУ НПО Профессиональное училище N *** М*** области подлежат отклонению. Обучение в указанном образовательном учреждении было завершено ответчицей 30 июня 2012 г., однако после этого, вплоть до предъявления к ней иска, намерение вселиться в спорное помещение она не изъявляла.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пискуновой Ю*** Е*** - Грачева А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи