Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лукьянова В*** А*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению Судебного департамента в Ульяновской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лукьянова В*** А*** к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянова В*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в возмещение убытков 18 220 руб. 76 коп, в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу 5 705 руб.

Исковые требования Лукьянова В*** А*** к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению Судебного департамента в Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Ульяновской области от 25.05.2012 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на четверо суток.

Административный арест отбыл в МО МВД "Барышский" с 25 по 29 мая 2012г.

03.08.2012г. решением Новоспасского районного суда Ульяновской области постановление мирового судьи от 25.05.2012 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считает, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен материальный вред, вызванный необходимостью обращения за оказанием квалифицированной помощи к адвокату и оплатой его услуг в размере 8000 руб. Также им недополучен заработок за дни участия в судебных заседаниях и за время пребывания под арестом 8320,76 руб., понесены расходы на оплату эвакуатора 1680 руб., штрафстоянки 3510 руб., автотехнической экспертизы 6180 руб., извещение заинтересованных лиц о времени осмотра поврежденного автомобиля 126,90 руб., транспортные расходы составили 10115, 57 руб., почтовые расходы - 3147,12 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 400 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянов В.А. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда, необоснованно снизил расходы на оплату услуг адвоката, не взыскал транспортные и почтовые расходы, от взыскания которых он не отказывался. Полагает незаконным отказ суда в части взыскания расходов за эвакуатор, поскольку данные расходы были для него вынужденными, ДТП произошло не по его вине. Не согласен с отказом суда в части взыскания расходов за производство экспертизы ООО "Н***", поскольку данная экспертиза была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего его невиновность по административному делу.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Ульяновской области от 25.05.2012 Лукьянов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на четверо суток.

Административный арест истец отбывал в МО МВД "Барышский" с 25 по 29 мая 2012г.

03.08.2012г. решением Новоспасского районного суда Ульяновской области постановление мирового судьи от 25.05.2012 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая исковые требования Лукьянова В.А. в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд обоснованно взыскал в его пользу сумму в размере 15 000 руб., определенную с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова В.А. его интересы в суде представлял адвокат Э*** Е.А. по ордеру от 21.05.2012 (изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях 25.05.2012 с 9час.30мин до 20час.40мин; 26.07.2012 с 10 час до 15 час., 03.08.2012 с 11 час. до 18 час.05 мин.). Согласно представленным квитанциям, истцом оплачены услуги представителя на общую сумму 8000 руб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова В.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции при определении суммы возмещения расходов по оплате помощи представителя правомерно применил критерий разумности, определив к взысканию в пользу истца 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумности взыскиваемой суммы убытков в виде судебных расходов и сумма необоснованно снижена до 6000 рублей, несостоятельны.

Суд при определении размера, подлежащего возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, обоснованно применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании почтовых, транспортных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им расходов, связанных непосредственно с привлечением к административной ответственности, не приложены жалобы, направленные им в различные инстанции, не представлены данные в связи с чем, им оплачены денежные средства за услуги электросвязи (343руб., 467,86 руб., 1102,74руб.), не представлены документы, которые были отправлены им по факсу на сумму 407 руб. По транспортным расходам не изложена целесообразность оплаты за бензин 20.05.2012 (2 квитанции по 699,83руб.), 21.05.2012 (433,80 + 299,78+ 500), 24.05.2012 на сумму 768,75 руб. Не представлено данных о поездке 04.07.2012 на автобусе.

На отсутствие доказательств в данной части ссылался также представитель истца в своем заявлении от 15.01.2013 (л.д.205), указав, что отсутствуют подлинники переписки Лукьянова с соответствующими службами, в связи с чем исковые требования в части взыскания почтовых расходов, транспортных расходов не поддерживает.

Что касается приложенных к апелляционной жалобе договоров поручения на оказание транспортных услуг от 21.05.2012, то согласно части 2 ст. 322, части 1 ст. 327.1 ГПК РФ данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку истец в апелляционной жалобе не привел уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Доводы Лукьянова В.А. о необходимости взыскания расходов за эвакуатор, экспертизу, извещение заинтересованных лиц о времени осмотра транспортного средства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова В*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи