Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гондаренко Н*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2013 года, по которому суд постановил:

Исковое требование Гондаренко Н*** М*** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Подлегаеву А*** В***, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левый Берег" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кадастровый (условный) номер *** - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Гондаренко Н.М., ее представителя Гондаренко Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гондаренко Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Ульяновской области, Подлегаеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левый Берег" (далее ООО "ПКФ "Левый Берег") о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

В обосновании иска указала, что 15.05.2008 между ней и Подлегаевым А. В. был заключен договор N *** "Об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. ***, *** (строительный номер)".

Предметом инвестирования по договору явилось помещение N В-2, расположенное на 1 этаже комплекса в осях 15-19 и Ж-Л, площадью 146,8 кв.м. и прилегающая к помещению N В-2 площадь размером 23,05 кв.м. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условием пункта 1.1 договора N *** от 15.05.2008, настоящий договор основан на договоре N *** от 22.11.2006 "О реализации инвестиционного проекта", заключенном между ООО "ПКФ "Левый берег" и Подлегаевым А.В.

Во исполнение условий договора она оплатила 9 000 000 руб. (5 000 000 руб - Подлегаеву А.В., 4 000 000 руб - ООО ПКФ "Левый берег"), оставшуюся часть суммы 341 750 рублей не оплатила в связи с возникшими сомнениями в сроках сдачи объекта.

По условиям договора от 15.05.2008 Подлегаев А.В. гарантировал, что комплекс будет построен не позже 3-го квартала 2008 года, и помещение N В-2 с прилегающей площадью будет передано ей в собственность, однако до настоящего момента этого не сделал.

Для оплаты вышеуказанных площадей в ОАО АКБ "Росбанк" был оформлен кредит на Гондаренко Д.М., по которому истица является поручителем. Также был оформлен залог права требования, вытекающего из договора N *** от 15.05.2008 года.

В октябре 2010 года ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Гондаренко Д.М., Гондаренко Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обеспечение иска судом было вынесено определение от 03.11.2010 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а именно: право требования Гондаренко Н*** М***, вытекающее из договора N *** от 15.05.2008 об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. ***, *** (строительный номер) на часть нежилого помещения N В-2, расположенного на 1 этаже комплекса в осях 15-19 и Ж-Л общей площадью 169,85 кв. м. по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, западнее жилого дома по ул. ***, ***.

Копия определения была направлена в Управление Росреестра по Ульяновской области.

26.05.2011 Подлегаев А.В. вручил Гондаренко Н.М. претензию, в которой потребовал расторжения договора. Гондаренко Н.М. отказалась расторгать договор на предлагаемых Подлегаевым А. В. условиях.

16.06.2011 Подлегаев А. В. незаконно зарегистрировал право собственности вышеуказанных нежилых помещений на свое имя.

На основании вышеизложенного просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности Подлегаева А.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. ***, ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Гондаренко Н.М. просит отменить решение суда, постановить новое, указав, что судом неправомерно применены нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части обязательной государственной регистрации настоящего договора.

Судом оставлены без внимания все факты и обстоятельства по делу. В частности, судом установлено, что регистрация права собственности Подлегаева А.В. на нежилые помещения была произведена незаконно при неснятых обеспечительных мерах. Первоначально государственная регистрация права собственности Подлегаева А.В. была приостановлена для представления документов, подтверждающих расторжение договоров с соинвесторами строительства. Судом также установлено, что Подлегаевым на регистрацию были представлены подложные документы, по которым была произведена регистрация права. Несмотря на эти факты и обстоятельства суд оставил ее требования без удовлетворения.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции ответчиков, 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Подлегаева А.В. на нежилые помещения общей площадью 8934,8 кв. м. в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, *** (подвал: 1-64, 1 этаж: 1, 2, 29-71, 2 этаж: 1-34, 3 этаж: 1-42, 4 этаж:1-24. выход на кровлю 1, 2), кадастровый (или условный) номер объекта: ***.

Право требования истицы об оспаривании регистрации права собственности Подлегаева А.В. на нежилые помещения, основано на договоре N *** от 15.05.2008 "Об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. ***, *** (строительный номер)", заключенного между ней и Подлегаевым А.В.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора N *** от 15.05.2008, относятся к сфере правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим суд квалифицировал инвестиционный договор в качестве договора долевого участия в строительстве, подлежащего обязательной государственной регистрации в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, и в отсутствие таковой признал данный договор незаключенным.

Ввиду незаключенности договора суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истицей и отказал в удовлетворении заявленных требований в рамках избранного способа защиты.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части обязательной государственной регистрации настоящего договора, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") и 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Следовательно, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного и исходя из условий инвестиционного договора от N *** от 15.05.2008, в соответствии с которым предметом инвестирования являются конкретные помещения с прилегающей территорией в строящемся торгово-развлекательном комплексе, которые после завершения строительства должны быть переданы в собственность инвестора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключенная сделка является договором долевого участия в строительстве, подпадающим под действие Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор N *** от 15.05.2008 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным.

Учитывая, что договор инвестирования является незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку незаключенный договор не порождает юридических последствий.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные Гондаренко Н.М. в жалобе, о незаконности государственной регистрации права собственности Подлегаева А.В. на указанные нежилые помещения, не свидетельствуют о нарушении ее прав и интересов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гондаренко Н*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи