Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-1653/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Львова Г.В., Коротковой Ю.Ю.,

с участием: осужденного Гладкова В.В., адвоката Батуринец И.Н., представившей удостоверение N59 и ордер N25 от 29 мая 2013 года, прокурора Новикова А.В.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гладкова В.В., адвоката Батуринец И.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 года, которым

ГЛАДКОВ В*** В***,

*** судимый:

1) 11 февраля 2002 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 6 дней;

2) 12 июля 2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июля 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 20 дней,

3) 16 марта 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 сентября 2012 года с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 2 дня,

осужден: по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 января 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Гладкова В.В., адвоката Батуринец И.Н., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков признан виновным в нападении на К*** в целях хищения его имущества, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Деяния имели место в период времени с *** часов 30 минут до *** часов 40 минут *** 2013 года возле дома N*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гладков утверждает о своей непричастности к завладению имуществом потерпевшего К***. Полагает, что потерпевший и свидетель О*** оговорили его, поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания в части обстоятельств их встречи с ним *** 2013 года, передачи потерпевшему зарядного устройства и ключей от квартиры, подобранных на месте происшествия. Кроме того, обращает внимание на данные личности потерпевшего К***. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия и неправильно признал примененное им насилие к потерпевшему К*** как опасное для жизни и здоровья, поскольку это противоречит заключению эксперта;

- адвокат Батуринец И.Н. ставит под сомнение обоснованность вывода суда в части хищения Гладковым сотового телефона, принадлежащего потерпевшему К***. Считает выводы суда в данной части основанными на предположениях. В обоснование этого ссылается на показания потерпевшего К*** и свидетеля О***, утверждая, что они не показывали о том, что видели обстоятельств изъятия Гладковым сотового телефона потерпевшего. Обращает внимание на показания свидетеля К***.Н. о том, что он увидел Гладкова через 30-40 минут после возвращения домой его сына К***. Указанный телефон не был изъят у Гладкова. Полагает, что показания потерпевшего являются непоследовательными в той части, что он терял сознание в ходе совершенного в отношении него преступления. Просит принять во внимание неприязненные отношение, сложившиеся между Гладковым В.В. и семьей К***.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гладкова потерпевший К*** в опровержение доводов Гладкова о том, что он не работал, не имел банковской карты, на которую ему перечислялась заработная плата, прилагает документы о своей работе и доходах. Утверждает об отсутствии неприязненных отношений между Гладковым и его семьей.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Чугуновым П.В., отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гладков поддержал апелляционные жалобы. Утверждал, что не забирал вещи потерпевшего К***. Указал на то, что в материалах дела отсутствуют показания О***, в которых она поясняла об изъятии с места происшествия вещей потерпевшего. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты в той части, что мать потерпевшего угрожала ему привлечением к уголовной ответственности;

- адвокат Батуринец И.Н. поддержала апелляционные жалобы, поданные в интересах осужденного Гладкова. Полагала, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы Гладкова о наличии неприязненных отношений, сложившихся между ним и К***.В., а также о том, что К***.В. угрожала посадить Гладкова, поскольку об этом показал и сам потерпевший в выступлении. О*** также имела неприязненные отношения к Гладкову, поскольку последний оскорбил её. Считала, что потерпевший К*** и свидетель О*** оговорили Гладкова в совершении данного преступления. По её мнению, Гладков не мог забрать вещи потерпевшего, поскольку последний проживал с ним в одном доме;

- прокурор Новиков А.В. просил оставить приговор суда в отношении осужденного Гладкова без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обосновав своё мнение о правильности установленных судом обстоятельств совершенного преступления, обоснованности квалификации действий осужденного Гладкова и справедливости назначенного ему наказания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гладкова, адвоката Батуринец И.Н., прокурора Новикова А.В., не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Гладкова В.В.

Выводы суда о виновности осужденного Гладкова в разбойном нападении на потерпевшего К***, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Утверждения Гладкова о том, что он не похищал имущество потерпевшего К***, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты судом с учетом совокупности исследованных доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Гладкова и адвоката Батуринец И.Н., а также доводы осужденного об оговоре его потерпевшим в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и семьей потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершения данного преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что Гладков применил к потерпевшему К*** насилие, опасное для жизни и здоровья, именно в целях завладения его имуществом, после чего забрал у него сотовый телефон, с которым скрылся с места преступления.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего К***., свидетелей О***, С***, А***, К***.Н., К***.В. К1***, заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у К***.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К***, который подтвердил в суде правильность изложенных им обстоятельств совершенного преступления в ходе допросов и проведения следственных действий на предварительном следствии. Из содержания показаний К***. следует, что утром *** 2013 года он и О*** шли к банкомату, расположенному в доме N*** по пр.*** г.Димитровграда. Встретив на улице Гладкова В.В., они сообщили ему об этом. Когда они возвращались домой, их догнал Гладков и стал просить у него деньги для приобретения спиртных напитков. В ответ на его пояснения об отсутствии у него денег, Гладков внезапно нанес ему удар по лицу, отчего он упал на колени. После этого Гладков нанес ему не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, в том числе по голове, отчего он потерял сознание. О***, которая находилась рядом с ними, рассказала ему, что после этого Гладков осмотрел содержимое карманов его одежды, откуда забрал себе сотовый телефон. Сразу после этого он сообщил в правоохранительные органы о хищении у него сотового телефона.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о достоверности указанных показаний потерпевшего К*** не имеется.

Утверждения осужденного Гладкова об оговоре его потерпевшим в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и семьей К*** обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, потерпевший К*** и свидетели К***.Н. и К.В. утверждали в судебном заседании об отсутствии у них конфликтов с Гладковым В.В., с которым фактически не общались. Гладков только один раз выяснял у К***.Н. причину шумных работ проводимых им в квартире, но что К***.Н. пояснил ему, что шумные работы проводятся в другой квартире.

Указанные обстоятельства разговора между Гладковым и К***.Н. подтвердила в суде свидетель Л***. Кроме того, из её показаний следует, что в её присутствии Гладков В.В. и К***.В. никогда не ругались.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недостоверными ссылки свидетеля Гладковой Е.А. на показания Л*** о наличии сложившихся неприязненных отношений между Гладковым В.В. и К***.В.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля О***, из содержания которых следует, что она была очевидцем нападения Гладкова на К*** после того, как последний сообщил Гладкову об отсутствии у него денег. При этом Гладков нанес удар по голове потерпевшего К***, отчего последний упал на землю. Гладков продолжил наносить удары руками и ногами, в том числе по голове потерпевшего, отчего тот потерял сознание. После этого Гладков забрал из кармана потерпевшего сотовый телефон, несмотря на то, что она кричала ему, чтобы он этого не делал. С похищенным телефоном Гладков ушел с места происшествия.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что показания потерпевшего К*** и свидетеля О*** являются непоследовательными, противоречат друг другу, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Судом были исследованы все показания свидетеля О***, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, которые являются последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления. При этом О*** подтвердила в суде, что Гладков сначала требовал деньги у К***, а затем стал избивать потерпевшего, отчего последний упал на землю. После этого Гладков забрал сотовый телефон из одежды К*** и ушел с ним. Вместе с тем суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля О***, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля С*** следует, что Гладков, узнав от него о заявлении потерпевшего К*** о совершенном в отношении него преступлении, стал отрицать свою причастность к совершению данного преступления, утверждал о том, что в указанное время постоянно находился в своей квартире.

Свидетель К1*** подтвердил в судебном заседании, что утром *** 2013 года у К*** был при себе сотовый телефон.

Свидетели К***.Н. и К.В. показали в судебном заседании, что обстоятельства избиения их сына Гладковым, который после этого забрал себе сотовый телефон их сына, стали им известны от К***. и О***. Сразу после этого они сообщили о случившемся в полицию.

Ссылка адвоката Батуринец в жалобе на показания свидетеля К***.Н. в той части, что минут через 30-40 после возвращения домой его сына, он вышел из квартиры и увидел Гладкова, который шел к себе домой, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего К*** и свидетеля О***, а также правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд правильно признал несостоятельными утверждения Гладкова о непричастности к хищению сотового телефона потерпевшего К***, а избранную подсудимым Гладковым позицию суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, в опровержение утверждений осужденного об отсутствии у потерпевшего банковской карты и отсутствии заработка на тот период времени, К***. представил в суд апелляционной инстанции справки о своих доходах и заработной платы в период с *** года по *** года, соглашение о расторжении трудового договора ***.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в данных документах, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного Гладкова в ходе нападения на потерпевшего К*** были направлены на завладение его имуществом. Именно в результате этого воля потерпевшего была сломлена и К*** смог завладеть чужим имуществом. Суд правильно признал, что физическое насилие, примененное Гладковым к потерпевшему К***, являлось опасным для жизни и здоровья в момент его применения ввиду характера и способа его применения, а именно: Гладков наносил удары руками и ногами по голове потерпевшего, в результате чего К*** потерял сознание. Нанесение ударов по лицу и голове потерпевшего подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у К***.

Таким образом, указанные действия Гладкова правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.

Наказание осужденному Гладкову назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы назначения Гладкову наказания в виде лишения свободы за совершение преступления. При определении срока наказания судом были учтены обстоятельства преступления, совершенного Гладковым, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияющие на назначение наказания, а также обстоятельство, отягчающее наказание Гладкова. Назначенное Гладкову наказание судебная коллегия находит справедливым. Оснований для снижения срока наказания, применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 года в отношении Гладкова В*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: