Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамулы Е*** Ж***, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мамулы Е*** Ж*** к ФГУП "Почта России" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Мамулы Е*** Ж*** компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, а также в иске о возмещении расходов на лечение отказать.

Исковые требования Мамулы Е*** Ж*** к Управлению Федеральной почтовой связи Ульяновской области о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя истца Мамулы Е.Ж. - адвоката Колесовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамула Е.Ж. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФГУП "Почта России", Управлению Федеральной почтовой связи Ульяновской области о возмещении расходов на лечение в размере 39 140 рублей, компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.07.2012 в 16.58 час., находясь на работе в здании автобазы, спускаясь по лестничному пролету, он поскользнулся и перелетел через перила лестничного пролета, на время потерял сознание. В результате падения ему были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением правого бедра. В больнице он пролежал с 20.07.2012 до 17.08.2012. Для лечения он приобрел медицинское изделие на сумму 39 140 руб., которое было ему необходимо по медицинским показаниям. При выписке ему рекомендован дальнейший курс восстановления с последующими операциями и длительным дорогостоящим лечением. В настоящее время его состояние здоровья неудовлетворительное.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мамула Е.Ж. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что подлежащая взысканию сумма морального вреда занижена, поскольку на получаемые им средства по больничному листу проходить курс лечения и вести нормальное существование не представляется возможным. Считает, суд незаконно отказал во взыскании с ответчика стоимости медицинского изделия - набора титановых конструкций, поскольку травму он получил при исполнении трудовых обязанностей и данные расходы были необходимыми. Утверждение суда о том, что он выбрал данный вид помощи по собственному желанию, опровергаются показаниями свидетеля - лечащего врача М*** А.В., согласно которых закрепить костные отломки на металлоконструкцию было необходимостью, поскольку гипсовая иммобилизация была бы не эффективной.

В отзыве на жалобу ФГУП "Почта России" просит оставить решение суда в части взыскания расходов на покупку медицинского изделия в размере 39 140 руб. - без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в иске. Считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела. Вины ФГУП "Почта России" в несчастном случае, произошедшим с истцом, не имеется, поскольку со стороны работодателя были приняты все меры по соблюдению безопасности труда работников, в том числе Мамулы Е.Ж. С истцом был проведен необходимый инструктаж на рабочем месте, проведены обучение и проверка знаний по охране труда. Кроме того, несчастный случай произошел не в рабочее время, что подтверждается картой вызова скорой помощи. Судом недостоверно установлено, что истец не был ознакомлен с актом о несчастном случае, так как после проведения расследования истец получил акт согласно расписке.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска Ярыгин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании дополнительных расходов на лечение, поскольку лечащий врач в судебном заседании подтвердил, что оптимальным методом лечения являлось оперативное вмешательство с использованием титановых конструкций, а при применении гипсовой иммобилизации истец объективно был бы лишен возможности получения качественной медицинской помощи, в которой нуждался. Кроме того, размер компенсации морального вреда является заниженным и определен судом без учета тяжести полученной истцом травмы и степени его физических и нравственных страданий.

В судебное заседание истец Мамула Е.Ж., представители ответчика ФГУП "Почта России", Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области, третьего лица ГУ УРО ФСС РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мамула Е.Ж. работал в ФГУП "Почта России" в должности с*** на участке ТО и ремонта автобазы Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области.

20.07.2012 в конце рабочего дня, спускаясь по металлической лестнице со 2-го этажа на первый, где расположена раздевалка, Мамула Е.Ж. поскользнулся и упал на площадку 1-го этажа, перелетев через перила со 2-го этажа на 1-й этаж.

В результате падения Мамула Е.Ж. был причинен ***

Работодателем был составлен акт N 6 от 07.08.2012 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В качестве причины указана неосторожность пострадавшего, грубой неосторожности не установлено. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не зафиксировано. Лица, допустившие нарушение законодательных и иных нормативных актов по охране труда не указаны.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у), составленному ГУЗ "***" (далее - ГУЗ ***), травма, полученная Мамула Е.Ж., согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья, является легкой.

С 20.07.2012 по 17.08.2012 Мамула Е.Ж. находился на лечении в травматологическом отделении N *** ГУЗ ***

Заключением ГУ УРО ФСС РФ от 08.10.2012 несчастный случай был признан страховым.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов (приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; и т.д.) производится страховщиком в случае тяжелого несчастного случая, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода; возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд правильно указал, что в связи с легкой степенью тяжести полученной травмы, дополнительные расходы не подлежат возмещению Фондом социального страхования, а подлежат возмещению работодателем в соответствии со ст.184 ТК РФ и 1085 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несчастный случай с истцом произошел в конце рабочего дня, но во время действий, необходимых после окончания работы, на территории предприятия и что грубой неосторожности в действиях истца не имеется. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве. Данный вывод суда мотивирован и не опровергнут в доводах апелляционной жалобы. При этом указание в карте вызова скорой помощи нерабочего времени - 17.34 час. не свидетельствует о том, что несчастный случай произошел не во время исполнения истцом трудовых обязанностей. Кроме того, в акте о несчастном случае на производстве указаны обстоятельства совершения несчастного случая, опровергающие доводы ответчика в этой части.

Исходя из физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определен верно, оснований для его увеличения или снижения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании расходов на лечение в размере 39 140 руб. на приобретение набора титановых конструкций для интрамодуллярного остеосинтеза на том основании, что набор титановых конструкций не предусмотрен базовой программой обязательного медицинского страхования, а относится к высокотехнологичным видам помощи, и что истец сам выбрал данный вид помощи, отказавшись от бесплатного вида лечения - гипсовой иммобилизации.

Данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истец не имел права на бесплатное получение такого вида помощи, как набор титановых конструкций для интрамодуллярного остеосинтеза. И судом было установлено, что он нуждается именно в данном методе лечения, что следует из показаний лечащего врача истца М*** А.В., исходя из того, что это наиболее эффективный, оптимальный и качественный метод лечения при полученной им травме. В связи с чем оснований для отказа во взыскании расходов на приобретение набора титановых конструкций у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда в части отказа Мамуле Е.Ж. во взыскании расходов на лечение подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ФГУП "Почта России" в пользу истца расходов на лечение в размере 39 140 рублей, а также расходов по госпошлине в доход местного бюджета в размере 1574 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов на лечение и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Мамулы Е*** Ж*** расходы на лечение в размере 39 140.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: