Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М. и Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байбикова Р*** Д*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Байбикова Р*** Д*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным приказа от 29.12.2012г. N*** об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Байбикова Р.Д. и его представителя Шуваткина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Инкиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбиков Р.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным приказа от 29.12.2012г. N*** об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 1997г. он проходил службу в УМВД России по Ульяновской области, является участником и ветераном боевых действий, имеет государственные награды. На основании приказа от 29.12.2012 года N *** он был уволен из УМВД России по Ульяновской области по пункту 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011г. N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Поводом к увольнению явилось то, что 30 сентября 2012 года и*** Б*** Р.Р., заступил на дежурство вместе с у*** У*** М.С. При осуществлении патрулирования на площади в р.п. Павловка Ульяновской области Б*** Р.Р. остановил для проверки документов водителя автомобиля Мазда 6 .При проверке документов Б*** Р.Р. почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. В отношении А*** P.P. были составлены административные протоколы.

06.10.2012 года А*** P.P. обратился в МО МВД России "Павловский" Ульяновской области с заведомо ложным заявлением о том, что, и*** Б*** P.P. 03.10.2012 года около 10.00 часов в р.п. Павловка получил денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за возврат водительского удостоверения и непривлечение А*** P.P. к административной ответственности.

07.10.2012 г. он (истец) доложил исполняющему обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области обстоятельства, ставшие известными истцу относительно заявления А*** P.P. Каких - либо действий, которые можно расценить, как основание для утраты доверия он не совершал.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Байбиков Р.Д.не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что к показаниям свидетелей К*** Е.В., К*** О.В., У*** М.С. и З*** Г.А. необходимо отнестись критически, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции, т.е. заинтересованными лицами. Кроме того, показания свидетелей А*** Р.Р., У*** М.С., Б*** В.Ю. и Д*** Д.В. данные в суде противоречат их показаниям данных в ходе служебной проверки. Данные показания являются ложными.

Также указывает, что введение в информационную базу данных УГИБДД УМВД Ульяновской области административного материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ было произведено им согласно инструкции. При этом факт получения взятки *** установлен не был, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Байбикова Р.Д.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Байбиков Р.Д. проходил службу в УМВД России по Ульяновской области на различных должностях с 1997 года. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от 29 декабря 2012 года N *** истец уволен с должности н***" по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Причиной увольнения Байбикова Р.Д. по указанному основанию послужили результаты проведенной в отношении него служебной проверки, которой установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в непринятие руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины при исполнении должностных обязанностей. При этом суд исходил из того, истец 03.10.2012г. узнал о возникшем конфликте интересов, о том, что гражданин, привлекаемый к административной ответственности, сообщил о даче взятки подчинённому истцу сотруднику полиции, однако истец не предпринимал должных мер до проведения служебной проверки по данному факту.

Из содержания судебного решения усматривается, что, проверяя обоснованность применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных материалами служебной проверки, проведенной в отношении Байбикова Р.Д.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, а нормы материального права, на которых основывался суд, применены неверно.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 92 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Статья 71 вышеуказанного Федерального закона содержит регламентацию, направленную на урегулирование конфликта интересов в органах внутренних дел.

Конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

В силу названной статьи определены способы предотвращения или урегулирования конфликта интересов, которые могут состоять в изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение его к отказу от выгоды.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для расторжения контракта по указанному основанию является было ли известно истцу о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов и возникновении оснований для применения мер.

Между тем, каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Само по себе заключение по материалам служебной проверки к таким доказательствам не может быть отнесено, так как оно, в указанной выше части, основано только на показаниях Казаковой Е.В. в данной ситуации заинтересованного лица.

Так в подтверждение того, что истцу 3 октября 2012 года стало известно о том, что его подчиненный Б*** Р.Р. незаконно получил денежные средства от А*** Р.Р., привлекаемого к административной ответственности ответчиком представлены лишь пояснения и*** К*** Е.В.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные пояснения следует оценить критически, поскольку исходя из пояснений К*** Е.В. она вызвала Байбикова из кабинета на улицу, где сообщила полученную информацию от А***, тогда как согласно пунктов 2,3 Приказа МВД РФ от 19.04.2010 N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" уведомление осуществляется посредством подачи специального документа выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом.

Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, в первоначальных объяснениях от 6, 16 октября 2012 К*** Е.В.о данном факте не указывала. Ссылка Казаковой Е.В. на вышеуказанное обстоятельство появилась в объяснение, данном ею 24 октября 2012 года по проверке сообщения Байбикова Р.Д. о том, что К*** Е.В. уклонялась от регистрации административных протоколов в отношении А*** и предположении истца о ее "заинтересованности".

Согласно объяснению А*** Р.Р. от 4 ноября 2012 года, данного им в рамках материала проверки по факту противоправных действий Б***, он звонил К*** Е.В. с целью узнать о наличии в отношении него протоколов, на что она ему сообщила о том, что протоколы внесены в информационную базу данных об административных правонарушениях. После этого он обратился к сотрудникам полиции З*** и В*** и объяснил им сложившуюся ситуацию. Таким образом, пояснения А*** опровергают показания К*** Е.В. о том, что А*** Р.Р. приходил в кабинет к К*** Е.В. и сообщил информацию о получении Б*** от А*** денег.

В первоначальных объяснениях, данных начальником МО МВД России "Павловский" К*** О.В. в ходе служебной проверки, так же не содержится сведений о том, что истцу на 03.10.2012 было известно о противоправных действиях Б***.

Кроме того, согласно объяснению н*** России "Павловский" К*** О.В., 03 октября 2012 года ему поступила информация о том, что Б*** Р.Р. получил от А*** Р.Р. 10 тыс. рублей за несоставление протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Им было дано поручение о*** полиции З*** Н.В. о проверке данной информации. 07 октября 2012 года им был написан рапорт на имя начальника УМВД России по Ульяновской области о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с 09 октября 2012 года Б***

На основании анализа совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Байбикова о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов и факте обращения по указанному поводу к нему сотрудника К*** Е.В., в ходе рассмотрения спора, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что 03 октября 2012 года непосредственному начальнику истца К*** О.В. было известно о факте противоправных действий Б***.

Поскольку увольнение со службы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем должны быть представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о нарушении истцом служебной дисциплины, влекущей увольнение, таких доказательств ответчиком представлено не было. Материалы служебной проверки и пояснения свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, подтверждают противоправные действия Б***, а не Байбикова.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав, имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, материалы проверки N*** по заявлению А*** Р.Р., приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Байбикова Р.Д., о признании приказа об увольнении истца незаконным.

Поскольку оснований для увольнения Байбикова Р.Д. 29.12.2012 по пункту 22 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с утратой доверия у ответчика не имелось, с учетом положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ, ч. 1 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ Байбиков Р.Д. подлежит восстановлению на службе в прежней должности.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и части 6 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, период вынужденного прогула истца составил с 30 декабря 2012 года по 06 июня 2013 года. Согласно производственному календарю в указанный период при пятидневной рабочей неделе было 101 рабочий день январь-17 р.д., февраль-20,март-20, апрель 22, май-18, июнь -4 . Среднедневной заработок из полученного истцом денежного довольствия за период с января по декабрь 2012 года составил 1833 руб. 91 коп. (456646 денежное довольствие за 2012 год : 249 рабочих дней в 2012 году). Таким образом, в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию 185 224 руб.91 коп.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 400 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

По правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные при рассмотрении дела судебные расходы на представителя и по оформлению доверенности, в размере 7700 рублей, что соответствует объему оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, требованиям разумности.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать приказ N*** от 29 декабря 2012 года об увольнении Байбикова Р*** Д*** из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия) ФЗ от 30 ноября 2011 N342-ФЗ незаконным.

Восстановить Байбикова Р*** Д*** в должности н*** с 29 декабря 2012 года.

Взыскать в пользу Байбикова Р*** Д*** с Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области денежное довольствие за время вынужденного прогула 185 224 руб.91 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя и по оформлению доверенности 7700 руб.

В остальной части иска Байбикову Р*** Д*** отказать.

Решение суда в части восстановления в прежней должности и взыскания денежного довольствия в размере 104 532 руб.87 коп._подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи