Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Першиной Г*** Ф***, Першина М*** В***, Першина В*** М*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Першиной Г*** Ф***, Першина М*** В***, Першина В*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью "Королина" о прекращении за товариществом с ограниченной ответственностью "Воля" права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, о признании за Першиной Г*** Ф***, Першиным М*** В***, Першиным В*** М*** права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** в порядке приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения истицы Першиной Г.Ф., представителя истцов Стуловой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина Г.Ф., Першин М.В., Першин В.М. обратились в суд с иском к ООО "Королина" о признании права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обосновании исковых требований указали, что в 1994 году они переехали из Саратовской области и заселились в жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** (ранее 31а). Данный дом был предоставлен им по месту работы Першина М.В. в ТОО "Воля". Впоследствии ТОО "Воля" было реорганизовано в ООО "Королина". Им было предложено быть соучредителями данной фирмы и внести 4 000 000 руб. При этом им пояснили, что данная сумма пойдет за покупку жилого дома, в который их заселили, и что впоследствии спорный жилой дом и земельный участок будет оформлен на них. В 1998 году Першин М.В. с работы уволился. 20.03.1995 года они зарегистрировались в данном доме, где проживают по настоящее время. За время проживания в доме они неоднократно проводили текущий и капитальный ремонт. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым домом и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение 19 лет. Согласно уведомлению от 10.07.2012 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***. В 2012 году им стало известно, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ТОО "Воля". Согласно справке N 14961, выданной 03.12.2012 года ИФНС России по Заволжскому району, на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 23.11.2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Королина".

Просили прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** за ТОО "Воля" и признать за ними право общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Першина Г.Ф., Першина М.В., и Першин В.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства дела и указывают на то, что в соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным в течение 19 лет. Вывод суда о том, что им было известно о принадлежности данного имущества ТОО "Воля", и что они владеют данным имуществом на основании договора найма жилого помещения, не соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Договор найма жилого помещения между истцами и фирмой не заключался. В настоящее время собственника жилого дома и земельного участка не имеется. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.4.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывают, что смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** (ранее 31), принадлежал ТОО "Воля" на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 24.02.1995 года.

На основании протоколов собраний учредителей ТОО "Воля" от 03.10.1995 г. и ТОО "Королина" от 04.10.1995 г. и передаточного акта ТОО "Воля" было реорганизовано путем присоединения к ТОО "Королина", что подтверждается Постановлением Главы администрации Заволжского района г. Ульяновска N 518 от 17.04.1996 года.

Впоследствии ТОО "Королина" сменило организационно-правовую форму на ООО "Королина" (копия заявления в ГНИ по Заволжскому району г. Ульяновска о постановке на учет в налоговом органе ЮЛ, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ от 18.10.2000 года).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2002г. "Королина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2007г. конкурсное производство в отношении ООО "Королина" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Королина".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный жилой дом и земельный участок были предоставлены семье Першиных для проживания, в связи с трудоустройством Першина М.В. в ТОО "Воля". Истцы зарегистрированы в указанном доме с 20.03.1995 года, регулярно оплачивали коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцами требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно указал, что положения ст. 234 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы постоянно проживают в спорном жилом доме, несут расходы по его содержанию, неоднократно проводили текущий и капитальный ремонты, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истцов права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В силу ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что истцы не приобрели право собственности на спорный жилой дом в порядке требований ст. 234 ГК РФ. Несмотря на то, что истцы на протяжении длительного времени осуществляют пользование домом, доказательств того, что они вселились в спорный жилой дом как в свой собственный, а не на основании договора найма или иного договора, суду не представлено; истцы знали, что они не являются собственником дома.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першиной Г*** Ф***, Першина М*** В***, Першина В*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи