Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасянова М*** М*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хасянову М*** М*** к администрации муниципального образования "Старомайнский район", администрации муниципального образования "Прибрежненское сельское поселение" о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, *** и земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, *** - отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения истца Хасянова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Хасяновой Г.Л. и Хасяновой Л.М., не согласившихся с решением суда, представителя администрации муниципального образования "Прибрежненское сельское поселение" Медведева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасянов М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Старомайнский район", администрации муниципального образования "Прибрежненское сельское поселение" о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. *** и земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. ***.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1991 году был приглашен для работы в качестве механизатора в колхоз "Кременковский" в связи с чем, ему предоставили ? долю дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. *** и земельный участок размером 900 кв.м.

08.12.1992 года указанный дом был передан ему по акту передачи имущества преобразуемого колхоза, в соответствии с которым балансовая стоимость дома составляла 8219 руб., а остаточная стоимость, определенная комиссией на момент ликвидации хозяйства, составила - 5473 руб. Данную сумму он внес в кассу колхоза, после чего ему выдали приходный ордер к квитанции N 472 от 08.12.1992 года.

За домом находился еще один земельный участок площадью 900 кв.м, который был не пригоден для посадки, поэтому ему пришлось вычищать, выравнивать и вспахивать его под огород бульдозером. Более 20 лет он пользовался данным земельным участком, засаживал картофелем, платил налоги. С целью приватизации данного участка он обращался в администрацию муниципального образования "Старомайнский район", но в приватизации ему было отказано, документы на земельный участок ему не предоставили. Впоследствии часть оспариваемого им земельного участка, площадью 500 кв.м, без его ведома и согласия была передана другим гражданам, проживающим по адресу: с. ***, другая часть площадью 400 кв.м осталась в его пользовании, так как на нее никто не претендует, и администрация муниципального образования предложила пользоваться тем, что осталось.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасянов М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что владеет спорным земельным участком с апреля 1991 года и в силу реформы земельного законодательства имеет право на приобретение его в собственность в порядке приватизации. Указанный земельный участок был выделен ему бывшей главой администрации П*** А.Я. с целью ведения личного подсобного хозяйства. Более 20 лет он непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, оплачивает за него налоги. В качестве доказательств этому он просил приобщить к материалам дела подписи соседей, а также документы, подтверждающие уплату налогов, однако в удовлетворении его ходатайства судом было необоснованно отказано. В настоящее время спорный земельный участок администрацией МО "Старомайнский район" передан в собственность Б*** Е.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.08.2012 года за Хасяновым М.М. было признано право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и 56/100 долей земельного участка общей площадью 1600 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ***. Другую половину указанного дома занимает семья Т***.

При рассмотрении данного дела было установлено, что земельный участок площадью 900 кв.м, принадлежащий Хасянову М.М. на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.02.1997г., вместе с земельным участком Т*** А.И., включен в состав сформированного общего земельного участка площадью 1600 кв.м, относящегося к дому по указанному выше адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование иска указал, что испрашиваемые им земельные участки (ранее один земельный участок) расположены при указанном домовладении, начиная с 1991 года, он пользуется ими, уплачивает за них налоги.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Хасановым М.М. требования не подлежат удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным статьей 8 ГК РФ, в числе которых отсутствует такое основание как фактическое пользование. Установление юридического факта пользования земельным участком не влечет за собой возникновение права собственности на данный участок.

Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ определены порядок и основания возникновения прав на земельные участки. В частности, статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки, на которые истец просит признать право собственности, в установленном законом порядке ему не выделялись, а сам по себе факт пользования земельным участком большей площадью, чем установлено правоустанавливающими документами, не влечет право на бесплатную приватизацию данного земельного участка.

Доказательств того, что оспариваемый земельный участок (участки) относится к домовладению N *** по ул.***, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. До разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время часть испрашиваемого земельного участка находится в муниципальной собственности, а другая часть - в собственности Б*** Е.Л.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хасянова М.М. о признании за ним права собственности на спорные земельные участки в порядке приобретательной давности, поскольку данные участки имеют собственника и, следовательно, Хасянов М.М. не мог владеть ими как своими собственными. При наличии собственника и в отсутствии его решения о предоставлении истцу земельного участка на каком-либо основании, предусмотренном законодательством, у последнего не могло возникнуть право собственности на землю.

Оснований для передачи истцу спорных земельных участков в порядке приватизации также не имеется, поскольку доказательств того, что эти участки были предоставлены истцу в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Хасянова М.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасянова М*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи