Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2013 года, по которому постановлено:

Иск Тюрина С*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тюрина С*** Н*** с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере 765 958 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10531 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 388 245 руб. 22 коп., всего - 1 165 735 руб. 65 коп.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" оплату судебной экспертизы в размере 19800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10964 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Тюрина С.Н. - Маняковой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Указал, что является собственником автомобиля MERSEDES - Benz GL 450 4 MATIC , государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования по рискам "хищение" и "ущерб" на сумму 2 200 000 руб.

14.06.2012, в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц его автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая он обратился за страховым возмещением в ОАО СК "Альянс", однако ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно отчету ИП М*** Е.Н. N *** от 09.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 961821 руб. 70 коп. За проведение оценки им уплачено 2 575 руб.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 743 781 руб., утрату товарной стоимости - 19 364 руб., расходы по оценке ущерба - 2 575 руб., почтовые расходы - 238 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 531 руб. 93 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку страхователь в нарушение положений ст. 961 ГК РФ, п. 9.3.4 Правил страхования не исполнил обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, что дает страховой компании право отказать в выплате страхового возмещения на основании п.2 ст. 961 ГК РФ.

Не соглашается со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не нарушала личных неимущественных прав истца и не является причинителем вреда имуществу истца.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и представитель ОАО "СК "Альянс", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.1.6. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК "Альянс" от 25.01.2012 N***, противоправные действия третьих лиц, в том числе хищение либо повреждение отдельных частей и (или) деталей застрахованного транспортного средства является страховым случаем.

По делу установлено, что 14.06.2012 в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю MERSEDES-Benz GL450 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***.

Названное транспортное средство застраховано в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования от 28.04.2012 серии Т01Ф N *** на срок с 29.04.2012 по 28.04.2013 на сумму 2 200 000 руб. по рискам "хищение" и "ущерб" с условием выплаты возмещения без учета износа.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

19.06.2012 Тюрин С.Н. направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов по застрахованному автомобилю, указав, что документы из правоохранительных органов будут представлены позже. Данное письмо вернулось истцу за истечением срока хранения.

02.08.2012, 01.11.2012, 24.12.2012 Тюрин С.Н. повторно обращался в ОАО СК "Альянс" с заявлениями о выплате страхового возмещения. 30.10.2012 по направлению страховщика представлял поврежденный автомобиль на осмотр для оценки ущерба.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения Тюрин С.Н. 25.12.2012 обратился в ОАО СК "Альянс" с претензией.

Истцом самостоятельно была проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 961 821 руб. 70 коп.

В соответствии с заключением проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненный истцу в результате противоправных действий третьих лиц, составляет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 743 781 руб., по УТС - 19 364 руб.

Верно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами и дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Тюриным С.Н. исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Ссылка ОАО СК "Альянс" в апелляционной жалобе на несвоевременное обращение страхователя в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая является несостоятельной, поскольку сообщение Тюрина С.Н. в ОАО СК "Альянс" о наступлении страхового случая имело место 19.06.2012, что усматривается из копий почтовой корреспонденции, представленных в материалах дела.

То обстоятельство, что направленная истцом страховщику заказная корреспонденция с заявлением о наступлении страхового случая и документами вернулась заявителю за истечением срока хранения, то есть не была получена ответчиком, не свидетельствует о неисполнении Тюриным С.Н. обязанности, предусмотренной ст. 961 ГК РФ и п. 9.3.4. Правил страхования.

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Вывод суда об исполнении страхователем предусмотренной законом и Правилами страхования обязанности о сообщении в 5-и дневный срок о наступлении страхового случая является правильным.

Оснований для отказа Тюрину С.Н. в выплате страхового возмещения не имелось.

Установив указанные обстоятельства, а также нарушение со стороны страховщика прав страхователя на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств, суд обоснованно обязал ответчика выплатить истцу страховое возмещение и возложил обязанность по уплате штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Доводы страховой компании в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований для взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с действующим законодательством правоотношения по имущественному страхованию подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальным законодательством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав страхователя, являющегося потребителем по договору имущественного страхования, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованно.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку имеющихся в деле доказательств и основанным на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи